在刑事司法程序中，审计本身并不直接对嫌疑人“再取证”，但审计过程中发现的财务线索或异常情况，可能成为刑事侦查机关进一步调查取证的重要依据。以下从法律实务角度，分情况说明审计发现与刑事取证的关系及程序：

1. 审计发现异常→刑事立案前的初步调查

若审计发现企业或个人存在财务造假、挪用资金、贪污等嫌疑，但尚未达到刑事立案标准，审计机构可将线索移交公安机关。此时：

• 公安机关的初步调查：根据《刑事诉讼法》第110条，公安机关对报案、控告、举报材料应进行审查，认为有犯罪事实需追究刑责时立案。审计报告可作为初步证据，但需结合其他证据（如银行流水、合同、证人证言）形成完整证据链。
• 补充取证方向：公安机关可能要求审计机构补充提供：
  • 异常交易的详细流水；
  • 资金流向的追踪分析；
  • 与嫌疑人的关联性证明（如签字、审批记录）。

2. 审计作为刑事立案后的证据补充

若案件已立案，审计报告可作为书证提交，但需满足刑事证据的“三性”要求：

• 客观性：审计报告需由有资质的机构出具，程序合法（如遵循《中国注册会计师审计准则》）；
• 关联性：审计内容需直接指向犯罪构成要件（如贪污罪中的“非法占有目的”）；
• 合法性：取证手段需合法，例如：
  • 若审计涉及强制调取企业账目，需依据《刑事诉讼法》第52条，由公安机关出具调取证据通知书；
  • 若审计依赖嫌疑人供述，需结合其他客观证据（如物证、电子数据）印证，避免“孤证定案”。

3. 审计与刑事侦查的协作要点

• 审计机构的角色：审计人员可被聘请为专家辅助人（依据《刑事诉讼法》第197条），协助侦查人员分析财务数据，但不得直接行使侦查权（如搜查、扣押）。
• 证据转化：审计中的“工作底稿”“分析表”等材料，需经侦查人员固定为法定证据形式（如询问笔录、鉴定意见）后方可提交法庭。
• 嫌疑人权利保障：若审计涉及嫌疑人个人财产，需注意：
  • 扣押、冻结措施需符合《刑事诉讼法》第144条，避免超范围查封；
  • 嫌疑人有权委托律师对审计程序提出异议（如申请排除非法证据）。

4. 实务建议

• 对审计机构：发现犯罪线索时，应第一时间固定证据（如复印账目、备份电子数据），并书面告知委托方或公安机关，避免证据灭失。
• 对侦查机关：需严格区分审计与侦查的界限，例如：
  • 审计可分析资金流向，但追踪具体嫌疑人需通过技术侦查（如监控、通话记录）；
  • 审计可发现“账实不符”，但认定“主观故意”需结合嫌疑人供述、行业惯例等综合判断。

总结：审计本身不直接“再取证”，但可通过提供财务线索、分析资金异常等方式，为刑事侦查机关补充证据。实务中需严格遵循刑事证据规则，确保审计发现与侦查取证的合法性、关联性。若涉及具体案件，可进一步提供细节，我将结合《刑法》《刑事诉讼法》及相关司法解释为您分析。