结论概述：结合新闻背景，消费者通过非官方渠道（中间商）购车后权益受损，有权向中间商索赔，若中间商行为构成欺诈或违约，消费者还可主张惩罚性赔偿或实际损失赔偿；若阿维塔官方存在过错（如未尽到合理提示义务），也可能需承担部分责任，但需具体分析。以下从法律关系、索赔对象、索赔依据、责任划分四个维度展开分析：
一、法律关系：消费者与中间商构成买卖合同关系，与阿维塔无直接合同关系
根据《民法典》第464条，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。消费者与中间商就购车事宜达成合意（如支付车款、约定提车时间等），双方形成买卖合同关系。而阿维塔与消费者无直接合同关系，其仅与官方授权渠道存在合作或代理关系。新闻中阿维塔已明确声明涉事中间商“无任何合作关系”，因此消费者与阿维塔之间不存在合同上的权利义务。
例外情形：若阿维塔明知中间商以其名义销售车辆却未制止，或未在官方渠道显著提示“非官方购车风险”，可能因未尽到合理提示义务（如《消费者权益保护法》第18条“经营者应保证商品或服务安全，对可能危及人身、财产安全的商品和服务作出真实说明和明确警示”），需承担部分补充责任。但需消费者举证阿维塔存在过错。
二、索赔对象：中间商是直接责任人，阿维塔可能承担补充责任（需具体分析）
中间商的责任：
中间商未按约定交付车辆，构成违约（《民法典》第577条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”）。消费者可要求中间商：
阿维塔的责任：
如前所述，阿维塔与消费者无直接合同关系，原则上无需担责。但若存在以下情形，可能需承担补充责任：
新闻背景关联：阿维塔已声明“涉事中间商无合作关系”且“公安机关已介入调查”，若调查结果证实阿维塔无过错，则消费者仅能向中间商索赔。
三、索赔依据：以合同违约或侵权为请求权基础
合同违约：
消费者与中间商的买卖合同是索赔的核心依据。需保留合同、付款凭证、沟通记录（如微信、短信）等证据，证明中间商未履行合同义务。
侵权责任：
若中间商的行为构成欺诈（如虚构车辆来源、伪造授权文件），消费者可依据《民法典》第1165条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任”主张赔偿。此时需证明中间商存在故意或重大过失。
消费者权益保护：
若中间商的行为同时违反《消费者权益保护法》（如欺诈、虚假宣传），消费者可依据该法第55条主张惩罚性赔偿（“退一赔三”）。
四、责任划分：中间商承担主要责任，阿维塔责任需个案分析
中间商的责任范围：
中间商需赔偿消费者因违约或侵权遭受的全部直接损失（如车款、利息、维权费用）及合理间接损失（如因无法提车导致的替代交通费用）。若构成欺诈，还需支付惩罚性赔偿。
阿维塔的责任范围：
若阿维塔存在过错（如未提示风险），可能需在中间商无法赔偿的范围内承担补充责任（如赔偿部分损失），但比例通常较低。若阿维塔无过错，则无需担责。
五、对公众的启示：购车务必选择官方渠道，保留证据维权
选择官方渠道：
新闻中阿维塔已明确提醒消费者“通过官方授权销售服务机构或官方认证渠道选购产品及服务”。非官方渠道可能存在车辆来源不明、手续不全、售后无保障等风险。
保留证据：
购车时需签订书面合同，明确车辆型号、价格、提车时间、违约责任等条款；保留付款凭证、沟通记录等证据，以便维权。
及时维权：
若遇中间商违约或欺诈，可先与中间商协商；协商不成，可向市场监管部门投诉或向法院起诉。若中间商涉嫌犯罪（如诈骗），可向公安机关报案。
总结：消费者通过非官方渠道购车权益受损，首要索赔对象是中间商，可依据合同违约或侵权主张赔偿；若阿维塔存在过错，可能需承担补充责任。建议消费者购车时选择官方渠道，并保留证据以便维权。如有进一步疑问，可直接向我咨询。