关于“催收通知书回执能否作为孤证证明没有催收行为”的问题，这涉及到法律证据的认定和诉讼中的举证责任分配，以下是一个详细且深入的解答：

首先，我们需要明确一点：在法律诉讼中，任何单一证据通常都不能单独作为认定事实的绝对依据，即所谓的“孤证不立”。这是因为单一证据可能存在各种局限性，如真实性、完整性、关联性等方面的疑问，需要其他证据进行佐证和补充，以形成完整的证据链。

对于催收通知书回执这一特定证据，它本身只能证明催收通知书已经被送达或接收，但并不能直接证明没有催收行为的发生。因为催收行为可能以多种形式进行，包括但不限于书面通知、电话催收、短信提醒、上门拜访等。即使存在催收通知书回执，也不能排除其他形式的催收行为已经发生。

在诉讼中，如果一方主张没有催收行为，而另一方提供了催收通知书回执作为证据，那么主张没有催收行为的一方需要提供其他证据来支持其主张。这些证据可能包括但不限于：通话记录、短信记录、邮件往来、证人证言等，以证明在特定时间段内没有发生任何形式的催收行为。

同时，我们也需要考虑到诉讼中的举证责任分配原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。如果主张没有催收行为的一方无法提供充分证据来支持其主张，那么其可能面临举证不能的法律后果，即法院可能认定其主张不成立。

因此，催收通知书回执不能作为孤证来证明没有催收行为。在诉讼中，需要综合考虑各种证据，形成完整的证据链，以支持或反驳当事人的主张。如果涉及此类纠纷，建议咨询专业律师，以便更好地了解自己的权利和义务，并采取合适的法律措施来维护自己的合法权益。