结论概述：针对“鹿哈领证被骂蹭热度，网络模仿行为是否侵犯姓名权与名誉权”的新闻事件，网络模仿行为是否构成侵权需分情况讨论，单纯模仿行为一般不构成姓名权与名誉权侵权，但若存在误导公众、恶意贬损等行为，则可能构成侵权。以下结合新闻背景，从姓名权与名誉权侵权的构成要件出发，进行详细分析。
一、姓名权侵权分析
姓名权保护范围：
- 根据《民法典》第一千零一十二条，自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，但是不得违背公序良俗。姓名权保护的是个人身份的独特标识，防止他人冒用、盗用或不当使用。
模仿行为是否构成姓名权侵权：
- 单纯模仿不构成侵权：若模仿者仅是在外貌、声音、风格等方面模仿名人，而未直接使用其姓名或足以引起公众混淆的艺名，一般不构成姓名权侵权。例如，鹿哈作为网络红人，其模仿鹿晗的外貌和风格，但并未直接以“鹿晗”名义进行活动，因此不构成姓名权侵权。
- 误导公众可能构成侵权：若模仿者使用与名人高度相似的姓名或艺名，且足以引起公众混淆，误导公众认为其与名人存在特定关系，则可能构成姓名权侵权。在新闻背景中，鹿哈虽曾表态不再使用“鹿哈”这个艺名，但又在重要时刻重启旧名，若此行为导致公众误认为其与鹿晗存在关联，则可能构成对鹿晗姓名权的侵权。
二、名誉权侵权分析
名誉权保护范围：
- 根据《民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉权保护的是个人在社会中的声誉和评价，防止他人恶意贬损或损害。
模仿行为是否构成名誉权侵权：
- 无恶意贬损不构成侵权：若模仿者的行为并未对名人进行恶意贬损或诽谤，仅是出于娱乐、模仿或商业目的，且未对名人的声誉造成实质性损害，则不构成名誉权侵权。例如，鹿哈的模仿行为若未涉及对鹿晗的恶意贬损或诽谤，则不构成名誉权侵权。
- 恶意贬损可能构成侵权：若模仿者的行为包含对名人的恶意贬损、诽谤或侮辱，且对名人的声誉造成了实质性损害，则可能构成名誉权侵权。在新闻背景中，若鹿哈的模仿行为被公众解读为对鹿晗的恶意贬损或诽谤，且对鹿晗的声誉造成了负面影响，则可能构成对鹿晗名誉权的侵权。
三、新闻背景中的法律启示
网络模仿行为的边界：
- 网络模仿行为应尊重他人的姓名权和名誉权，避免使用与名人高度相似的姓名或艺名，以免误导公众或造成混淆。同时，模仿行为应避免对名人进行恶意贬损或诽谤，以维护良好的网络环境。
公众应理性看待网络模仿：
- 公众在面对网络模仿行为时，应保持理性态度，避免过度解读或恶意攻击。对于模仿者的行为，应基于事实进行客观评价，避免对模仿者或名人造成不必要的伤害。
法律维权途径：
- 若名人认为自己的姓名权或名誉权受到侵害，可以通过法律途径进行维权。例如，可以向法院提起诉讼，要求模仿者停止侵权行为、消除影响、赔礼道歉或赔偿损失等。
总结：网络模仿行为是否构成姓名权与名誉权侵权需分情况讨论。单纯模仿行为一般不构成侵权，但若存在误导公众、恶意贬损等行为，则可能构成侵权。在面对网络模仿行为时，公众应保持理性态度，尊重他人的权利，同时名人也可以通过法律途径维护自己的合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。