敲诈勒索罪中同谋的鉴定，主要依据共同犯罪的构成要件，结合行为人的主观故意、客观行为及相互间的意思联络进行综合判断。具体可从以下角度分析：

1. 主观故意层面
   同谋需具备共同敲诈勒索的故意，即明知自己的行为会与他人共同构成敲诈勒索，仍希望或放任结果发生。例如：

   • 行为人A与B密谋，由A以揭发隐私相威胁，B负责收取财物，双方对“以威胁手段非法占有他人财物”的故意达成一致；
     
   • 若一方仅知情但未参与共谋（如仅知晓B的计划但未提供帮助），则不构成同谋，可能单独构成其他犯罪（如掩饰、隐瞒犯罪所得罪）。

2. 客观行为层面
   同谋需实施了共同敲诈勒索的行为，包括：

   • 分工协作：如一人负责威胁，另一人负责收款；或一人提供被害人信息，另一人实施威胁；
     
   • 相互配合：如行为人C为D的敲诈行为提供工具（如伪造证据）、排除障碍（如引开被害人亲属），或通过言语、行为强化D的威胁效果；
     
   • 共同占有财物：同谋者通常对赃款赃物有共同占有或分配的约定，即使未实际分赃，只要存在共同占有的故意，仍可认定同谋。

3. 意思联络层面
   同谋者之间需存在明确的或默示的共谋意思联络，表现为：

   • 事前共谋：如通过聊天、书面协议等方式明确敲诈计划；
     
   • 事中默示：如行为人E发现F正在实施敲诈，未阻止反而加入威胁，双方通过行为形成默契；
     
   • 事后追认：如敲诈完成后，一方对另一方的行为表示认可并参与分赃，可视为对共谋的追认。

司法实践中的关键点：

• 若行为人仅在敲诈完成后知晓并接受财物，但未参与前期策划或实施，一般不认定为同谋，可能构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；
  
• 若行为人被胁迫参与敲诈，需结合其主观恶性、参与程度判断是否构成共犯（如胁从犯），或是否因缺乏故意而不构成犯罪；
  
• 共同犯罪中，主犯与从犯的区分不影响同谋的认定，但会影响量刑（从犯可从轻、减轻处罚）。

建议：若涉及具体案件，需结合证据（如聊天记录、转账记录、证人证言等）综合分析行为人的主观故意与客观行为。如有疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律定性。