结论：餐饮缓刑结束后市场监督管理局是否进行行政处罚，需结合具体违法情形、处罚时效及是否已受处罚等因素综合判断，无法一概而论。

1. 若缓刑期间已接受行政处罚且处罚已执行完毕，原则上不再重复处罚
   根据《行政处罚法》第三十六条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚（涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，期限延长至五年）。若餐饮经营者在缓刑期间已因同一违法行为被市场监督管理局作出行政处罚（如罚款、没收违法所得、责令停业整顿等），且处罚已执行完毕，则缓刑结束后原则上不再因同一事实重复处罚。但需注意：

   • 若原处罚存在程序违法（如未依法告知权利、证据不足等），可能被撤销后重新处罚；
     
   • 若违法行为持续至缓刑结束后（如未整改到位），可能面临新处罚。

2. 若缓刑期间未被发现或未受处罚，缓刑结束后仍可能被追责
   若餐饮经营者的违法行为在缓刑期间未被市场监督管理局查处（如未现场检查、未接到举报等），且未超过法定处罚时效（普通案件2年，涉及生命健康安全5年），则缓刑结束后仍可能被立案调查并处罚。例如：

   • 缓刑期间继续使用过期食材、未取得食品经营许可等违法行为；
     
   • 缓刑前已发生的违法行为（如虚假宣传、价格欺诈），但市场监督管理局在缓刑结束后才掌握证据。

3. 缓刑与行政处罚的独立性：刑事责任与行政责任可并行
   缓刑是刑事责任的执行方式（如因生产、销售不符合安全标准的食品罪被判缓刑），而行政处罚是市场监督管理局对违法经营行为的制裁。二者性质不同，可能同时存在：

   • 先刑事后行政：如餐饮经营者因犯罪被判缓刑，但刑事判决未涵盖全部违法行为（如仅认定部分销售金额），市场监督管理局可对剩余违法行为行政处罚；
     
   • 先行政后刑事：如市场监督管理局先作出行政处罚（如罚款），后因情节严重移送司法机关追究刑事责任，刑事判决（包括缓刑）不影响原行政处罚的合法性。

建议：若您或您的企业涉及此类情况，需结合具体违法事实、处罚时效及已受处罚情况综合评估风险。如有疑问，可直接向我咨询，我将结合《行政处罚法》《食品安全法》等法规及实务经验为您详细分析。