结论前置：网贷逾期后，法务要求提供通话录音是否“正常”，需结合具体场景和法律要求判断，以下分情况说明：

1. 若法务代表网贷平台主张权利，要求提供录音可能涉及“举证责任”的合法性

根据《民事诉讼法》第66条，证据包括“视听资料”（如通话录音），但需满足两个条件：

• 合法性：录音不得通过窃听、胁迫等非法手段获取（《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条）；
  
• 关联性：录音内容需直接证明逾期事实（如借款人承认欠款、承诺还款时间等）。
  若法务要求提供录音是为了证明逾期事实，且录音本身合法，则属于正常举证行为；但若录音内容与案件无关（如仅涉及私人对话），则可能被法院排除。

2. 若法务要求借款人提供自身录音，可能涉及“自证义务”的合理性

根据“谁主张，谁举证”原则，网贷平台需证明借款人逾期，而非借款人自证无过错。但若借款人主张“已还款”或“平台违规催收”，则可能需提供录音等证据反驳。
关键点：法务无权强制借款人提供录音，但若借款人自愿提供（如证明还款记录），需确保录音真实、完整，否则可能因证据瑕疵被否定。

3. 若法务以“调查”名义要求提供录音，需警惕“侵犯隐私”风险

根据《个人信息保护法》第13条，处理个人信息需取得个人同意，且需符合“必要原则”。若法务要求提供与案件无关的通话录音（如借款人与其他第三方的对话），可能涉嫌侵犯隐私权。
建议：借款人可要求法务明确录音用途，并拒绝提供与案件无关的内容；若法务坚持，可向平台或监管部门投诉。

4. 若法务要求提供“催收录音”，需区分“合法催收”与“暴力催收”

根据《互联网金融逾期债务催收自律公约》，催收人员不得泄露债务人信息，且需保留催收记录。若法务要求提供催收录音，可能是为了证明催收行为合法（如未辱骂、威胁）。
但：若借款人主张催收违规（如骚扰亲友、伪造法律文书），则需由平台提供合规催收记录，而非要求借款人自证。

行动建议

1. 核实法务身份：要求其提供平台授权文件，避免遭遇诈骗；
   
2. 审查录音内容：若录音涉及自身权益（如还款记录），可主动提供；若涉及隐私，可拒绝；
   
3. 保留证据：若法务行为违规（如威胁、泄露信息），可录音取证并向银保监会或地方金融监管局举报。
   

总结：法务要求提供录音的“正常性”取决于录音用途、合法性及必要性。借款人需结合具体场景判断，必要时可要求法务出具书面依据，或直接向我咨询进一步应对方案。