结论概述：根据新闻背景，远望谷控股股东徐玉锁质押958万股的行为，从现有信息来看，未直接显示存在违反法规要求的情形。但判断质押程序是否完全符合法规要求，需结合《民法典》、《公司法》及证券监管相关规定，从质押合同效力、信息披露义务、质押比例限制、质押目的与资金用途等维度进行全面分析。以下结合新闻背景，从这几个维度进行详细解读。

1. 质押合同效力

• 法律依据：根据《民法典》第四百四十三条，以基金份额、股权出质的，质权自办理出质登记时设立。股权质押需签订书面质押合同，并办理出质登记，质权自登记时设立。
• 新闻背景分析：徐玉锁将其持有的958万股无限售流通股质押给深圳市高新投集团有限公司，用于个人资金需求，并明确了质押起始日和到期日（至申请解除质押之日止），这表明双方已签订了书面质押合同，并拟办理出质登记，符合《民法典》关于股权质押合同效力的要求。

2. 信息披露义务

• 法律依据：根据《公司法》及证券监管相关规定，上市公司控股股东质押股份需及时履行信息披露义务，包括质押股份数量、比例、质押期限、质押目的等关键信息。
• 新闻背景分析：远望谷已发布公告，详细披露了徐玉锁质押股份的基本情况、累计质押及持股情况、质押风险及后续安排等信息，符合信息披露义务的要求。

3. 质押比例限制

• 法律依据：虽然《公司法》及证券监管规定未直接对控股股东质押股份比例设置上限，但质押比例过高可能引发市场关注，影响公司股权稳定性和投资者信心。此外，若质押比例过高导致质押股份被平仓，可能引发公司控制权变更等风险。
• 新闻背景分析：徐玉锁本次质押后，累计质押股份占其持股比例已达96.10%，虽然未直接违反法规要求，但质押比例极高，需密切关注其还款能力及质押风险。公司公告中已明确表示，控股股东及其一致行动人资信状况良好，具备资金偿还能力，质押风险处于可控范围。

4. 质押目的与资金用途

• 法律依据：质押目的与资金用途虽非法规直接限制内容，但需符合合法、合规、合理的原则，不得损害上市公司及其他股东利益。
• 新闻背景分析：徐玉锁质押股份用于个人资金需求，未涉及非经营性资金占用、违规担保等侵害上市公司利益的情形，符合合法、合规、合理的原则。

热点事件延伸思考与法律建议

• 延伸思考：徐玉锁高比例质押股份的行为，虽未直接违反法规要求，但高比例质押可能引发的市场关注和风险不容忽视。上市公司及控股股东应密切关注质押风险，及时履行信息披露义务，维护公司股权稳定性和投资者信心。
• 法律建议：对于上市公司控股股东而言，在进行股份质押时，应充分考虑质押比例、还款能力、质押风险等因素，避免过度质押导致公司控制权变更等风险。同时，应严格遵守信息披露义务，及时、准确、完整地披露质押相关信息，维护市场公平、透明、有序。

总结：远望谷控股股东徐玉锁质押958万股的行为，从现有信息来看，未直接显示存在违反法规要求的情形。但高比例质押股份需密切关注其还款能力及质押风险，并严格遵守信息披露义务。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。