法院判决没开发票的债务有效。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同效力角度：

   • 发票的开具与债务的成立和有效性通常是两个独立的法律问题。债务的有效性主要取决于双方是否存在真实的交易意图、是否达成了合意（即签订了合同或存在其他形式的协议）、以及交易内容是否合法。
   • 即使没有开具发票，只要双方之间的交易是真实、合法且双方有明确的债权债务关系，法院通常会认定该债务是有效的。发票的缺失可能影响税务处理或作为证据的完整性，但并不直接决定债务的效力。

2. 从证据角度：

   • 在诉讼中，发票可以作为证明交易发生和金额的重要证据。然而，如果没有发票，法院并不会因此否定债务的存在。法院会综合考虑其他证据，如合同、送货单、对账单、聊天记录等，来认定债务的真实性和金额。
   • 如果债务人主张债务不存在或金额有误，但无法提供充分的反证，而债权人又能提供其他证据支持其主张，法院通常会支持债权人的诉求。

3. 从税务角度：

   • 虽然发票的开具与税务处理密切相关，但税务问题并不直接影响债务的民事效力。即使因未开具发票而违反了税务法规，债务人也可能需要承担税务行政责任（如补缴税款、罚款等），但这并不免除其民事上的债务责任。
   • 如果债务人以未开具发票为由拒绝履行债务，债权人可以依法向法院提起诉讼，要求债务人履行债务，并可能要求债务人承担因违约造成的损失。

建议：

• 对于债权人而言，在交易过程中应尽可能要求债务人开具发票，以完善证据链并避免潜在的税务风险。
• 如果因未开具发票而面临债务纠纷，债权人应积极收集其他证据来支持其主张，并及时向法院提起诉讼以维护自身权益。
• 对于债务人而言，应认识到即使未开具发票，也不能免除其民事上的债务责任，应积极与债权人协商解决债务问题。