在房屋装修纠纷中，调解协议与装修合同均具有法律效力，但具体哪个“更起效”需视情况而定。以下从不同角度进行分析：

1. 法律效力层面

• 装修合同：是双方在装修工程开始前签订的书面协议，明确约定了工程范围、质量标准、工期、价款及支付方式等核心条款。根据《民法典》合同编的规定，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。若一方违约，另一方可依据合同主张权利。
• 调解协议：是在纠纷发生后，双方通过协商或第三方调解（如消费者协会、装修行业协会等）达成的书面协议。调解协议同样具有法律效力，根据《人民调解法》的规定，经调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。

结论：从法律效力层面看，两者均具有法律约束力，但装修合同是事前预防，调解协议是事后补救。若装修合同条款完善且双方严格履行，则合同更“起效”；若发生纠纷后通过调解达成协议，则调解协议在解决当前争议上更直接。

2. 执行与救济层面

• 装修合同违约：若一方未按合同约定履行义务（如工期延误、质量不达标等），另一方可依据合同要求违约方承担违约责任（如支付违约金、赔偿损失等）。若协商不成，可向法院起诉或申请仲裁。
• 调解协议违约：若一方未按调解协议履行义务，另一方可依据调解协议向法院起诉，要求对方履行协议或承担违约责任。此外，若调解协议经过司法确认（即法院出具确认调解协议有效的民事裁定书），则可直接申请强制执行。

结论：从执行与救济层面看，调解协议若经过司法确认，其执行效率可能更高（可直接申请强制执行）；而装修合同违约需通过诉讼或仲裁程序解决，周期可能较长。但装修合同的预防性更强，能减少纠纷发生的可能性。

3. 实际适用场景

• 装修合同适用场景：适用于装修工程开始前，双方对工程内容、价款、工期等核心条款达成一致的情况。合同能明确双方权利义务，减少后续争议。
• 调解协议适用场景：适用于装修过程中或工程结束后发生纠纷，双方希望通过协商或调解快速解决争议的情况。调解协议能灵活调整双方利益，避免诉讼或仲裁的高成本。

结论：从实际适用场景看，装修合同更适用于事前预防，调解协议更适用于事后补救。若双方希望减少纠纷，应优先完善装修合同；若已发生纠纷，调解协议是快速解决的有效途径。

4. 建议

• 完善装修合同：在签订装修合同时，应明确工程范围、质量标准、工期、价款及支付方式、违约责任等核心条款，避免模糊表述。
• 及时调解纠纷：若发生纠纷，应优先通过协商或调解解决，降低诉讼成本。调解时，可要求调解协议经过司法确认，以提高执行效率。
• 保留证据：无论是签订合同还是调解纠纷，均应保留相关证据（如合同文本、调解协议、付款凭证、沟通记录等），以备不时之需。

若您在房屋装修过程中遇到纠纷，可直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业法律建议。