结论：借条中约定“每天打卡”这类条款的靠谱性需分情况讨论，其法律效力及实际履行效果取决于条款内容、目的及双方真实意思表示。以下从法律和实务角度展开分析：

1. 若“打卡”是债务履行监督方式（如每日汇报还款进度）

• 法律层面：借条本质是债权债务关系的凭证，核心条款应围绕借款金额、期限、利息、还款方式等。若“打卡”仅作为债务人主动汇报还款进度的辅助方式（如每日微信告知还款计划），且不附加惩罚性条款（如未打卡则视为违约），则属于双方自愿约定的监督机制，不违反法律强制性规定，具有法律效力。
  
• 实务风险：若债务人未按约定“打卡”，债权人难以直接以此为由主张违约责任（除非借条明确约定“未打卡=未还款”），但可作为债务人态度消极的证据，辅助主张权利。
  

2. 若“打卡”是变相担保或惩罚条款（如未打卡需支付违约金）

• 法律层面：根据《民法典》第585条，违约金需以实际损失为前提，且不得过高。若借条约定“未打卡每日支付X元违约金”，可能被法院认定为“以打卡为名行惩罚之实”，若违约金明显高于债权人实际损失（如未打卡未导致额外损失），法院可能调减违约金。
  
• 实务风险：此类条款易引发争议，债务人可能主张条款显失公平，甚至以“格式条款无效”为由抗辩（若借条为债权人单方拟定且未提示说明）。
  

3. 若“打卡”涉及侵犯人格权（如要求债务人每日到指定地点签到）

• 法律层面：根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权、人身自由权。若“打卡”要求债务人每日到债权人办公室签到，或通过定位软件实时监控债务人行踪，可能侵犯债务人的人格权，条款因违法而无效。
  
• 实务风险：债务人可主张条款无效，并要求债权人停止侵权行为（如删除定位软件），甚至反诉赔偿精神损失。
  

建议

1. 明确条款目的：若需监督还款，建议在借条中约定“债务人应定期（如每周）向债权人汇报还款进度，方式为XX（如微信/邮件）”，避免模糊表述。
   
2. 避免惩罚性条款：若需约定违约责任，应与实际损失挂钩（如“逾期还款按LPR的4倍支付利息”），而非以“打卡”为条件。
   
3. 尊重人格权：不得通过“打卡”限制债务人自由或侵犯隐私，否则条款可能被认定无效。
   

总结：借条中“每天打卡”条款的靠谱性取决于具体内容。合法、合理的监督条款有效，但涉及惩罚或侵权的内容可能无效。若有疑问，可直接向我咨询具体条款设计。