结论：在此事件中，充电器卖家是否应承担产品缺陷责任，需结合具体证据判断充电器是否存在缺陷及与火灾的因果关系。若充电器存在缺陷且是火灾原因之一，卖家需承担相应责任；若无法证明或存在其他原因，卖家责任可能减轻或免除。以下结合新闻背景详细分析：
一、产品缺陷责任的认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”以及第一千二百零三条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”产品缺陷责任的认定主要关注以下几点：
产品是否存在缺陷：缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。在此事件中，若充电器存在设计缺陷、制造缺陷或警示缺陷（如未标注生产厂家、产品编号等关键信息），则可能被认定为存在缺陷。
缺陷与损害之间的因果关系：需证明火灾是由充电器缺陷直接导致的。根据新闻背景，消防部门出具的火灾认定书显示，起火原因“排除外来火源和遗留火种，不排除两轮电瓶车蓄电池充电过程中热失控引起火灾”。这表明火灾可能与充电过程有关，但并未直接认定充电器存在缺陷。因此，需进一步证据（如专业鉴定报告）来证明充电器缺陷与火灾之间的因果关系。
二、新闻背景中的关键信息分析
充电器来源与信息缺失：新闻中提到，小曹花45元在闲鱼购买的二手充电器，被标注为“锂电池专用充电器”，但产品信息里没有生产厂家和产品编号。这种信息缺失可能构成警示缺陷，因为消费者无法了解产品的真实来源和安全性。
交易过程与卖家身份：交易过程充满疑点，卖家承诺充电器可以正常使用，但强调走线下交易以避免麻烦。这种交易方式可能增加了消费者维权难度，且卖家身份不明，增加了追责难度。
其他违规行为：除了充电器问题外，新闻还提到小曹使用了超标电池，且电池来源不明。这些行为同样存在安全隐患，并可能对火灾的发生起到推动作用。
三、责任划分与承担
若充电器存在缺陷且是火灾原因之一：根据法律规定，充电器卖家需承担相应的侵权责任，包括赔偿曹先生家的财产损失等。
若无法证明充电器存在缺陷或存在其他原因：如火灾主要由超标电池或不当充电行为引起，则充电器卖家的责任可能减轻或免除。此时，曹先生家作为电瓶车的使用者和充电行为的实施者，对车辆的充电安全负有直接责任。
多方责任共担：在此事件中，从电池到充电器，再到充电行为本身，三方都存在违规行为。因此，责任认定可能涉及多方共担的情况。具体责任比例需根据各方过错程度、因果关系等因素综合判断。
四、建议与启示
加强产品安全意识：消费者在购买和使用电动自行车及其配件时，应选择正规渠道和合格产品，避免使用超标或来源不明的电池和充电器。
完善交易记录与维权证据：在进行线上或线下交易时，应保留好交易记录、聊天记录等证据，以便在发生纠纷时维权。
遵守相关规定与安全规范：根据《高层民用建筑消防安全管理规定》，禁止把电动车电池带回家充电。消费者应自觉遵守相关规定，确保充电安全。
及时寻求法律帮助：若发生类似纠纷或损害事件，应及时咨询专业律师并寻求法律帮助，以维护自身合法权益。
综上所述，充电器卖家是否应承担产品缺陷责任需结合具体证据判断。在此事件中，建议曹先生家及时收集证据并咨询专业律师以明确责任划分和维权途径。