行政处罚立案承办人并不一定要是现场检查人。在行政处罚的立案过程中，承办人的角色主要是负责接收、审查相关证据材料，并决定是否启动行政处罚程序。而现场检查人则通常是负责在现场进行调查取证，收集与违法行为相关的证据。
从法律程序的角度来看
立案与调查的分离：在行政处罚程序中，立案和调查通常是两个相对独立的环节。立案是行政机关对涉嫌违法行为进行初步审查，并决定是否启动行政处罚程序的过程。而调查则是在立案后，由专门的调查人员对涉嫌违法行为进行深入调查，收集证据的过程。因此，立案承办人并不一定要亲自参与现场检查。
专业分工的需要：在现代行政管理中，专业分工越来越细。立案承办人可能更擅长于法律程序的把握和证据材料的审查，而现场检查人则可能更擅长于现场调查取证和事实认定。因此，将立案和调查工作分开，由不同的人员负责，可以提高行政处罚的效率和准确性。
从实际操作的角度来看
现场检查人的独立性：现场检查人通常需要具备独立的调查能力和判断力，以确保所收集的证据真实、可靠。如果立案承办人同时担任现场检查人，可能会因为先入为主的观念或利益冲突而影响证据的收集和判断。
避免程序瑕疵：如果立案承办人同时担任现场检查人，可能会在程序上产生瑕疵。例如，在立案阶段就已经对案件有了初步的判断或倾向，这可能会影响后续调查的公正性和客观性。
特殊情况下的考虑
当然，也存在一些特殊情况，如案件性质简单、证据明确等，此时立案承办人可能会亲自参与现场检查。但这并不改变立案承办人和现场检查人在职责上的相对独立性。在大多数情况下，为了确保行政处罚的公正性和准确性，立案承办人和现场检查人应该是两个不同的角色。
建议：在实际操作中，行政机关应该根据案件的性质、复杂程度以及证据收集的需要等因素，合理确定立案承办人和现场检查人的角色和职责。同时，加强两者之间的沟通和协作，以确保行政处罚程序的顺利进行。如果您在行政处罚方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。