模板分包合同中约定的“与建设方结算后付尾款”条款，并不必然无效，其效力需结合具体情况判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 条款本身的有效性

• 合法性：若该条款是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定（如《民法典》中关于合同效力的规定），且不损害国家、集体或第三人利益，则条款有效。
• 合理性：实践中，分包合同约定“与建设方结算后付尾款”是常见做法，旨在确保分包方能按总包方与建设方的结算进度同步收款，降低资金风险。只要条款内容明确、可操作，通常会被认定为有效。

2. 可能影响条款效力的情形

• 显失公平：若该条款导致分包方承担过重风险（如建设方长期拖延结算，分包方却无法主张尾款），可能因“显失公平”被撤销。但需分包方举证证明条款存在明显不对等。
• 恶意串通：若总包方与建设方恶意串通，故意拖延结算以损害分包方利益，该条款可能因“恶意串通损害第三人利益”而被认定无效。
• 违反强制性规定：若合同涉及违法分包（如无资质分包、转包），则整个合同可能无效，条款自然无效。但若仅条款本身违法（如约定“无论结算与否均不付款”），则需具体分析。

3. 实务建议

• 明确结算流程：在合同中细化“与建设方结算”的具体流程（如结算期限、争议解决方式），避免因条款模糊引发纠纷。
• 约定违约责任：可补充“若建设方拖延结算，总包方应在一定期限内垫付尾款”或“按日支付违约金”等条款，保障分包方权益。
• 保留证据：分包方应妥善保存与总包方、建设方的沟通记录、结算文件等，以备后续维权。

4. 法律后果

• 若条款有效：分包方需等待总包方与建设方结算完成后才能主张尾款，但可依据合同约定主张逾期付款利息或违约金。
• 若条款无效：分包方可直接依据实际完成的工作量主张尾款，不受“与建设方结算”的限制。

总结：该条款的效力需结合合同内容、履行情况及双方意思表示综合判断。若您遇到具体纠纷，建议提供合同文本及履行细节，以便进一步分析。如有疑问，可直接向我咨询合同纠纷相关问题。