结论：不可以直接将实际为租赁的合同以供应合同名义签订，这种行为存在法律风险，可能引发合同纠纷并导致合同无效或被撤销等后果。以下从不同角度进行分析：

从合同性质与真实意思表示角度

1. 合同性质认定：合同的性质应当根据合同所约定的权利义务内容来确定。供应合同与租赁合同在法律上有明显的区别。供应合同通常是指供应商向购买方提供特定商品或服务的合同，重点在于商品的交付或服务的提供；而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，核心在于租赁物的使用和收益权的转移。如果实际是租赁关系，却签订为供应合同，会导致合同性质与实际履行情况不符。
2. 真实意思表示原则：根据民法典的规定，民事法律行为有效的要件之一是行为人具有相应的民事行为能力，且意思表示真实。如果双方实际意图是建立租赁关系，但以供应合同的形式呈现，那么合同中的权利义务条款可能无法准确反映双方的真实意思。一旦发生纠纷，法院可能会根据实际情况来认定合同的性质，而不是仅仅依据合同所写的名称。这可能导致合同中的部分条款无效，或者整个合同被重新定性，从而影响双方的权益。

从法律风险与后果角度

1. 合同纠纷风险：由于合同性质与实际履行情况不一致，在合同履行过程中容易出现纠纷。例如，在租赁合同中，出租人有义务保证租赁物符合约定的使用状态，承租人有义务按照约定支付租金并合理使用租赁物。但如果以供应合同的形式签订，对于租赁物的维修、保养责任、租金支付方式等关键问题可能没有明确约定，或者约定与租赁关系的实际要求不符，容易引发双方对合同条款的理解分歧，进而导致纠纷。
2. 合同无效或被撤销风险：如果一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立了与实际租赁关系不符的供应合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同。此外，如果合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，该合同也可能被认定为无效。一旦合同被撤销或认定为无效，双方需要恢复到合同订立前的状态，这可能会给双方带来不必要的损失和麻烦。

从合规与建议角度

1. 合规要求：为了确保合同的合法性和有效性，双方应当根据实际的法律关系签订相应的合同。如果是租赁关系，就应当签订租赁合同，并在合同中明确租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。这样可以避免因合同性质不明确而引发的法律风险。
2. 建议：如果已经签订了实际为租赁但名义为供应的合同，双方应当及时协商，对合同进行修改或补充，明确双方的真实意思和权利义务关系。如果无法协商一致，建议寻求法律帮助，通过法律途径解决纠纷，以维护自身的合法权益。

在实际操作中，务必确保合同的性质与内容相符，以避免不必要的法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。