员工迫于压力签订的担保协议，其效力需根据具体情况来判断，不能一概而论说有效或无效。以下是从不同角度进行的分析：

1. 从合同效力的一般原则来看：

   • 合同是双方意思表示一致的协议，应当体现双方的真实意愿。如果员工在签订担保协议时，确实受到了不当的压力（如威胁、欺诈、胁迫等），导致其并非出于真实意愿签订，那么该协议可能因存在瑕疵而影响其效力。
   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方或受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，如果员工能证明签订担保协议时受到了胁迫，该协议有可能被撤销。

2. 从担保协议的特殊性来看：

   • 担保协议涉及担保人的财产权益，通常要求担保人具有完全的民事行为能力，并能够自主决定是否提供担保。如果员工因压力而签订担保协议，且这种压力影响了其自主决策能力，那么该协议的效力可能会受到质疑。
   • 特别是当担保协议的内容对员工明显不利，或者员工在签订时并未充分理解协议内容时，该协议的效力更可能受到挑战。

3. 从实际操作和证据收集的角度来看：

   • 员工如果主张签订担保协议时受到了压力，需要提供相应的证据来支持其主张。这可能包括威胁的录音、聊天记录、证人证言等。
   • 如果没有足够的证据来证明员工在签订时受到了不当压力，那么法院或仲裁机构可能难以认定该协议存在效力瑕疵。

法律建议：

• 如果您作为员工，认为自己在签订担保协议时受到了压力，且该协议并非您的真实意愿，建议您尽快收集相关证据，并咨询专业律师以评估协议的效力及可能的法律后果。
• 如果您是雇主或协议的其他方，且担心员工可能主张协议无效，建议您在签订协议时确保员工的真实意愿得到体现，并保留好相关证据以证明协议的合法性和有效性。

可能的法律后果：

• 如果担保协议被认定存在效力瑕疵（如因胁迫而签订），则该协议可能被撤销，担保人可能无需承担担保责任。
• 如果协议被认定有效，则担保人需要按照协议约定承担相应的担保责任。

综上所述，员工迫于压力签订的担保协议的效力并非绝对，而是需要根据具体情况来判断。如果您对此有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。