结论：东方资产提名董事的程序，从现有新闻背景及法律规定来看，符合相关法律及公司章程的要求。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析：

一、提名程序符合《公司法》及公司章程规定

1. 股东提名董事的权利
   根据《公司法》及浦发银行《公司章程》，持有公司一定比例股份的股东有权提名董事候选人。新闻背景中，东方资产通过二级市场增持及可转债转股，持股比例达3.44%，虽未进入前十大股东，但法律未强制要求提名股东必须为前十大股东。因此，东方资产作为持股股东，享有提名董事的合法权利。

2. 提名程序的合法性
   浦发银行公告显示，东方资产推荐计宏梅为董事候选人后，董事会同意并提交股东会审议。这一流程符合《公司法》及公司章程中关于董事提名的规定：

   • 董事会初步审议：董事会需对股东提名的候选人进行资格审查，确保其符合法律及公司章程要求（如无犯罪记录、具备履职能力等）。
     
   • 股东会最终审议：董事候选人需经股东会表决通过，且需获得监管部门（如国家金融监管总局）的任职资格核准。新闻背景中，计宏梅的董事任职资格将待监管核准后正式履职，程序合法。

二、类似案例的参考意义

新闻背景中提及，另一家AMC中国信达通过增持浦发银行并提名董事，其提名程序已获监管核准并完成履职。这一案例表明，AMC作为股东提名董事的程序具有可操作性，且监管部门对同类主体的提名资格审查标准一致。东方资产的提名程序与此案例高度相似，进一步印证其合法性。

三、潜在法律风险及合规建议

1. 持股比例与表决权
   东方资产持股3.44%，需关注其表决权是否足以影响股东会决议。若其他股东联合反对，可能导致提名未获通过。建议东方资产在股东会召开前，与其他股东沟通以争取支持。

2. 监管核准的时效性
   董事任职资格需经监管部门核准，若核准延迟可能影响履职时间。建议东方资产提前准备相关材料，确保流程高效推进。

3. 信息披露义务
   作为上市公司股东，东方资产需严格履行信息披露义务，及时公告增持及提名进展，避免因信息披露违规引发法律风险。

四、对行业的启示

AMC加仓银行股并提名董事，反映了金融资产管理公司通过股权参与优化银行治理的趋势。从法律角度看，此类操作需严格遵守《公司法》《证券法》及监管规定，确保提名程序透明、合规。同时，银行作为被投资方，应完善公司章程中关于股东提名董事的具体条款，明确资格条件及审议流程，以减少争议。

总结：东方资产提名董事的程序符合法律规定及公司章程要求，其持股比例、提名流程及监管核准环节均无违法违规之处。若后续股东会表决通过且监管核准无异议，该提名将正式生效。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。