拒执罪证据充分却依然难以追究，主要源于法律程序、司法实践及证据收集等多方面的复杂因素。以下从几个关键角度为您详细分析：

1. 公检法三方认识与协作不足

• 法院层面：执行人员面临繁重的执行任务和结案压力，往往缺乏动力深入收集拒执罪证据。程序复杂、耗时费力，导致法院在移送案件时可能存在证据不充分或形式不达标的情况。
• 公安、检察机关层面：普遍认为执行工作属法院内部事务，缺乏积极性。公安机关因时间、精力有限，对法院移送的案件消极应付，甚至以证据不足为由不予立案。检察机关在批捕环节对证据审查严格，尤其是对“情节严重”的标准要求高，导致批捕难。

建议：建立公检法高效协调机制，由政法委牵头，定期召开联席会，共同研究案件，达成共识后纳入司法程序，减少推诿扯皮。

2. 实体法认定标准模糊

• “有能力执行”与“情节严重”的界定：刑法第三百一十三条虽规定了拒执罪，但对“有能力执行”和“情节严重”的具体标准未明确。两个立法及司法解释也未给出清晰界定，导致实践中适用困难。

建议：通过立法完善或出台指导案例，明确“有能力执行”及“情节严重”的具体标准，便于基层法院操作。

3. 程序上法院追诉地位尴尬

• 法院角色矛盾：法院既是审判权的承受体，又需通过公安侦查等外部司法权审查自身提供的证据。公安机关在启动程序上掌握绝对权力，导致法院在追诉程序中地位被动。

建议：理顺程序，提高法院在追诉程序中的地位，确立以法院为主导，侦察、起诉、审判机关相互协调配合的追责机制。

4. 取证固证困难

• 执行法官的局限：执行法官缺乏侦查手段，寻找证据困难。被执行人可能下落不明或隐藏、转移财产，导致调查取证工作繁杂。
• 公安机关的消极态度：因缺乏追诉内在动力，且收集证据工作量大，公安机关不愿启动立案侦查程序。

建议：

 - **加强证据收集能力**：法院可组织专题学习，提高审执人员对相关法律规定的理解把握，厘清拒执罪适用的特点。
 - **积极与公安机关联系**：适时交由公安机关通过侦查手段固定证据，形成合力。

5. 被执行人追逃与批捕难

• 追逃难：公安机关缺乏专门办案经费，工作主动性不强，对法院移送的拒执案件上网后追逃不够积极。被执行人在外地落网后，公安机关可能要求法院承担差旅费用和举报人奖金等，导致法院经费压力。
• 批捕难：检察机关出于内部批捕准确率的考核，对证据审查把关严格，尤其是对“情节严重”的要求高，导致批捕环节反复协调沟通。

建议：

 - **改革诉讼程序**：允许申请执行人自诉，充分调动申请执行人对债务人监督的积极性，减少涉执信访、无理取闹事件的发生。
 - **重视调查取证和强制措施的运用**：自立案之日起，将调查取证纳入审理、判决、执行的各个环节，确实查清财产状况，并掌握在案。

6. 立法与司法实践的脱节

• 立法完善需求：当前拒执罪的立法和司法解释未能充分适应实践需求，导致司法适用中存在诸多困惑和障碍。

建议：以专项活动为契机，出台更具操作性的认定标准，明确“有能力执行”及“情节严重”的具体情形，增强刑法打击力度。

总结来看，拒执罪证据充分却难以追究，是法律程序、司法实践及证据收集等多方面因素共同作用的结果。要破解这一难题，需从立法完善、程序理顺、证据收集、公检法协作等多方面入手，形成合力，共同打击拒执行为，维护司法公信和法治权威。如果您在具体案件中遇到类似问题，欢迎随时向我咨询，我将为您提供专业的法律帮助。