结论前置：新闻背景中描述的35岁失业者面临同学提供的工作机会，薪酬为同学月薪的60%，即15k，而同学月薪为24k。从法律角度看，同工同酬原则并不直接适用于此情况，因为该原则主要适用于用人单位内部相同或相近岗位上的劳动者，且需综合考量工作内容、强度、时间、环境等多方面因素。以下是对此问题的详细法律分析：
一、同工同酬原则的适用范围
男女同工同酬：无论性别，只要从事相同工作，就应获得相同报酬。此原则在新闻背景中不直接相关，因为涉及的是同学间的薪酬比较。
不同身份劳动者的同工同酬：包括正式工与劳务派遣工、临时工与长期工等。在新闻背景中，失业者与同学的关系并不属于这些类别，因此不直接适用。
地区、行业、部门间的同工同酬：在同一地区、行业或部门内，从事相同工作的员工应实行相同工资标准。新闻背景中虽涉及北京地区，但主要问题是同学间的薪酬比较，不直接涉及此原则。
企业内部的同工同酬：在企业内部，相同或相近岗位上的劳动者应获得相同报酬。然而，新闻背景中失业者与同学并非在同一企业内担任相同或相近岗位，因此此原则不直接适用。
二、新闻背景中的法律分析
劳动合同与薪酬约定：若失业者与同学所在公司签订劳动合同，应明确薪酬条款。若薪酬约定不明确，可协商确定；协商不成，可参照集体合同或同工同酬原则。但在此案例中，关键在于失业者是否接受该薪酬，以及该薪酬是否合理反映了其工作价值。
薪酬合理性的考量：薪酬合理性需综合考量工作内容、强度、技能要求、市场水平等因素。若15k的薪酬在市场上对于该岗位是合理的，且失业者接受，则不违反法律。若明显低于市场水平或未反映工作价值，则可能存在问题。
同学关系的特殊性：同学间的薪酬比较可能涉及情感因素，但法律上主要关注薪酬的合理性和公平性。失业者应理性看待薪酬差异，考虑自身能力、市场水平及未来发展空间。
三、法律建议与启示
理性看待薪酬差异：失业者应理性分析薪酬差异的原因，包括自身能力、市场水平、岗位需求等。若认为薪酬不合理，可与同学或公司沟通协商。
明确劳动合同条款：若接受工作机会，应确保劳动合同中明确薪酬条款，包括基本工资、奖金、福利等，以避免未来纠纷。
关注自身职业发展：无论接受与否，失业者都应关注自身职业发展，提升技能和能力，以增加未来就业机会和薪酬水平。
了解法律权益：失业者应了解自身在劳动法下的权益，如最低工资标准、加班费、社会保险等。若认为权益受到侵害，可寻求法律援助或咨询专业律师。
总结：新闻背景中描述的薪酬差异问题，从法律角度看，并不直接违反同工同酬原则。失业者应理性看待薪酬差异，明确劳动合同条款，关注自身职业发展，并了解法律权益。若有问题或需要进一步的法律咨询，可以直接向我提问。