在叔侄案（张氏叔侄案）中，相关人员未被追责的原因可能涉及多个方面，以下从不同角度进行分析：

1. 介入角色与责任划分：

   • 聂海芬作为外援介入案件调查，其角色主要是协助而非主导。在刑事案件中，责任划分通常依据各参与人员在案件办理过程中的具体作用和职责。若其仅作为专家提供意见或协助，而非最终决策者，其责任可能相对有限。
   • 案件办理涉及多个环节和人员，包括侦查、审查起诉、审判等。若追责需明确各环节中的具体过错和责任人，而聂海芬可能并非唯一或主要责任人。

2. 证据与程序问题：

   • 在张氏叔侄案中，原判决存在证据不足和程序违法的问题。然而，追责不仅需证明原判决错误，还需证明相关人员在办理案件过程中存在故意或重大过失。
   • 若聂海芬在调查过程中虽存在疏忽或错误判断，但并未达到故意制造冤案的程度，或其错误并未直接导致冤案的发生，则可能难以追究其刑事责任。

3. 内部处理与纪律处分：

   • 根据公开信息，聂海芬曾因案件问题被记过一次大过，并被调离了大队长岗位。这表明相关部门已对其行为进行了内部处理。
   • 纪律处分与刑事追责是两种不同的责任形式。纪律处分主要针对违反内部规定的行为，而刑事追责则需证明行为构成犯罪。因此，内部处理并不排除刑事追责的可能性，但两者在性质和后果上存在差异。

4. 法律与制度限制：

   • 在我国法律体系中，对司法人员的追责需遵循严格的法律程序和证据规则。若缺乏充分证据证明相关人员存在故意或重大过失，则难以启动刑事追责程序。
   • 此外，制度设计上也可能存在对司法人员追责的局限性。例如，对于历史遗留问题或制度漏洞导致的冤案，可能难以直接追究具体个人的责任。

法律建议与后续思考：

• 对于类似案件，应加强对司法人员的培训和监督，提高其证据意识和程序意识，避免类似冤案的发生。
• 若发现司法人员在办理案件过程中存在故意或重大过失，应及时启动追责程序，依法追究其责任。
• 同时，也应完善相关制度设计，明确司法人员在各环节中的职责和权限，减少制度漏洞和人为因素导致的冤案风险。

针对您的情况，若您对张氏叔侄案或其他刑事案件有进一步的疑问或需要法律帮助，可以直接向我咨询。我将运用我的专业知识和经验，为您提供全面、准确的法律解答。