关于第三方贷款合同中未贷款却需赔偿贷款金额20%的条款是否合理，需分情况讨论：

1. 条款合法性分析：

   • 若该条款属于违约金性质：根据《民法典》第五百八十五条，违约金过高或过低均可请求法院调整。赔偿贷款金额的20%是否合理，需结合实际损失判断。例如，若贷款方因合同未履行仅产生少量手续费损失，而要求赔偿20%则可能过高；若贷款方已为准备放款产生较大成本（如评估费、担保费等），且该成本接近贷款金额的20%，则可能合理。
   • 若该条款属于定金性质：根据《民法典》第五百八十六条，定金数额不得超过主合同标的额的20%。但定金需双方明确约定为“定金”并实际交付，若仅是合同条款而未实际支付，则不适用定金规则。

2. 合理性判断标准：

   • 实际损失原则：赔偿金额应与贷款方因合同未履行所遭受的实际损失相当。若20%的赔偿远超实际损失（如贷款方未产生任何费用），则该条款可能显失公平。
   • 行业惯例参考：可对比同行业类似合同的违约金比例。若20%显著高于行业平均水平，则可能不合理。
   • 合同双方地位：若贷款方利用优势地位强制要求签订不合理条款，可能涉及“霸王条款”问题，可依据《民法典》第四百九十七条主张条款无效。

3. 法律建议：

   • 协商修改：若认为条款不合理，可与贷款方协商降低赔偿比例或修改为按实际损失赔偿。
   • 法律途径：若协商无果，可向法院起诉，请求调整违约金或确认条款无效。需准备证据证明实际损失远低于20%（如贷款方未产生费用证明）。
   • 合同审查：未来签订类似合同时，建议要求贷款方明确赔偿计算依据，并约定“赔偿金额以实际损失为限”的兜底条款。

示例说明：假设贷款金额为100万元，合同约定未贷款需赔偿20万元。若贷款方仅支付了5000元评估费，则20万元赔偿明显过高，法院可能调整为赔偿5000元及合理利息。

总结：该条款是否合理需结合实际损失、行业惯例及合同双方地位综合判断。若认为不合理，可通过协商或法律途径解决。如有具体合同条款或损失证据，可进一步向我咨询。