结论：结合新闻背景，酒店在此事件中确实侵犯了实际入住者的隐私权，且未尽到安全保障义务，应当承担相应的法律责任。以下从多个维度进行详细分析：
一、酒店行为是否侵犯隐私权
法律关系与义务：
- 根据《民法典》第一千零三十三条规定，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间等行为。酒店作为经营场所，与实际入住者形成了服务合同关系，有义务保障实际入住者的人身和财产安全，提供私密的住宿空间。
- 在此事件中，酒店未经实际入住者何女士的同意，便将房卡交给了汪某，导致汪某能够进入何女士的房间进行猥亵行为。这一行为明显违反了《民法典》中关于隐私权保护的规定，侵犯了何女士的隐私权。
酒店声明与事实对比：
- 酒店方面在声明中解释，汪某以担心受害者醉酒要看望为由，要求前台给房卡，前台多次拒绝。但汪某联系了实际订房人以及酒店销售经理，经协调二人同意后，前台考虑三者存在朋友关系，遂给了汪某房卡。然而，何女士并不认可这份声明，表示当时没有醉酒，且酒店未打电话询问她是否同意给汪某房卡。
- 即便酒店声明内容属实，酒店也未征得实际入住者何女士的同意便向他人发放了房卡，这仍然侵犯了何女士的隐私权等权益，违反了合同约定与法律规定。
二、酒店是否应承担法律责任
安全保障义务：
- 根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆等经营场所的经营者、管理者有安全保障义务。酒店作为经营场所，应当采取必要的安全措施，防止他人非法侵入住宿者的房间。
- 在此事件中，酒店未经实际入住者同意便将房卡交给他人，导致实际入住者遭受猥亵行为，显然未尽到安全保障义务。
法律责任承担：
- 酒店因管理不善导致实际入住者被侵害，需对受害者进行民事赔偿，包括精神损害赔偿。同时，酒店也应按照《民法典》承担民事责任方式中赔礼道歉的要求，向受害者公开道歉。
- 如果酒店的行为构成共同侵权（如与汪某合谋或明知汪某有不良企图而放任其进入房间），则酒店还可能承担更重的法律责任。不过，从目前的信息来看，酒店的行为更多属于管理疏忽和未尽到安全保障义务。
三、酒店担忧房客安全又无法取得联系时的正确做法
尝试多种方式联系实际入住者：
- 如果酒店方面联系不上房间实际入住者，又有相关朋友表示担忧，尤其是入住者的确存在醉酒危险，那么酒店首先应尝试通过多种方式再次联系实际入住者，如拨打房间电话、发送短信或联系紧急联系人等。
安排工作人员陪同查看：
- 若实在无法联系上实际入住者，酒店也应由客房主管或经理、前厅主管或经理以及保安等至少3人共同进入房间查看情况。在确认入住者确需帮助且同意朋友进入的情况下，方可为其朋友开门或制卡，并做好相关记录和取证工作。
- 这一做法既体现了酒店对房客安全的担忧，又确保了不会侵犯房客的隐私权和其他合法权益。
四、对公众的启示
提高安全意识：
- 公众在入住酒店时，应提高安全意识，注意保护个人隐私和财产安全。如遇到可疑情况或未经同意的人员进入房间，应及时向酒店工作人员或警方求助。
选择正规酒店：
- 公众在选择酒店时，应尽量选择正规、有信誉的酒店。这些酒店通常有更完善的安全管理制度和应急预案，能够更好地保障房客的安全和权益。
了解法律知识：
- 公众应了解相关的法律知识，如隐私权保护、安全保障义务等。在遇到侵权行为时，能够及时运用法律武器维护自己的合法权益。
综上所述，酒店在此事件中确实侵犯了实际入住者的隐私权，且未尽到安全保障义务。酒店应当承担相应的法律责任，并向受害者进行赔偿和道歉。同时，公众也应提高安全意识，选择正规酒店，并了解相关的法律知识以维护自己的合法权益。如果有其他法律问题，可以直接向我咨询。