刑事案件中，理论上不会存在两方通吃的情况。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、法律原则与程序角度
公正审判原则：
- 刑事诉讼的核心原则之一是公正审判，这要求法院在审理案件时，必须保持中立，不偏不倚地对待控辩双方。
- 如果法院或任何司法人员试图“两方通吃”，即同时偏袒控方和辩方，这将严重违反公正审判原则，损害司法公信力。
法律程序规定：
- 刑事诉讼程序有严格的法律规定，包括起诉、审判、辩护等各个环节。
- 这些程序旨在确保案件的公正处理，防止任何一方受到不公平的对待。因此，从法律程序的角度来看，刑事案件中不可能存在两方通吃的情况。
二、实际操作与伦理角度
律师职业道德：
- 律师作为辩护人，其职责是代表被告人的利益，进行无罪或罪轻的辩护。
- 律师必须遵守职业道德规范，不得与控方进行不正当的交易或合作，以损害被告人的利益。
- 如果律师试图“两方通吃”，即同时为控方和辩方谋取利益，这将严重违反律师职业道德，可能面临法律制裁。
司法人员行为规范：
- 司法人员（如法官、检察官）在办理刑事案件时，必须严格遵守行为规范，保持中立和公正。
- 他们不得接受任何一方的贿赂或不当利益，以确保案件的公正处理。
- 如果司法人员试图“两方通吃”，这将构成严重的违法行为，可能面临刑事责任。
三、实际案例与后果角度
实际案例：
- 在实践中，虽然偶尔会有关于司法腐败的报道，但这些案例通常涉及个别司法人员的违法行为，而非整个司法系统的“两方通吃”。
- 这些违法行为一旦被发现，将受到法律的严厉制裁。
法律后果：
- 如果刑事案件中存在“两方通吃”的情况，这将导致案件的公正性受到严重质疑。
- 被告人可能因此受到不公平的审判，控方也可能因不正当行为而面临法律责任。
- 此外，这种行为还将严重损害司法公信力，破坏法治秩序。
四、特殊情况与例外
- 在极少数特殊情况下，如涉及复杂利益关系的案件，可能会存在某些利益交换或妥协的情况。但这些情况并不等同于“两方通吃”，而是特定情境下的复杂博弈。
- 即使在这些特殊情况下，司法人员和律师也必须严格遵守法律和职业道德规范，确保案件的公正处理。
总结与建议：
刑事案件中理论上不会存在两方通吃的情况。法律原则和程序、实际操作与伦理以及实际案例与后果都表明，这种行为在刑事诉讼中是不被允许的，也是不可能实现的。如果你在刑事案件中遇到了任何不公正的待遇或怀疑存在“两方通吃”的情况，请及时向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。