结论概述：结合新闻背景，中国空间站被撞事件并非因缺乏预警系统导致，而是由于太空微粒撞击的不可避免性。要证明预警系统已启动且有效，可从系统设计、实际运行记录、紧急避险措施及国际对比四个维度进行综合验证。以下结合法律与技术视角展开分析：

一、预警系统的法律与技术依据

1. 系统设计的合法性与技术标准
   根据《中华人民共和国航天法》及相关技术规范，载人航天器需配备完善的应急救生系统。中国空间站的预警系统属于该体系的核心组成部分，其设计需通过国家航天局的严格验收，并符合国际航天安全标准（如ISO 14620《空间系统安全要求》）。

   • 技术构成：预警系统包括站载健康管理系统（实时监测空间站状态）和地面健康管理系统（备份与决策支持），二者通过天地一体化网络实现数据同步。
     
   • 法律义务：航天部门有义务确保系统持续运行，并定期向国际航天组织提交安全报告，这从侧面证明了系统的常态化启动。

2. 实际运行记录的证明力
   预警系统的有效性需通过运行日志、故障处置记录等证据链验证。例如：

   • 2021年西方卫星接近事件：地面系统监测到异常接近后，立即启动紧急避险程序，调整空间站轨道以规避风险。这一过程被完整记录，并作为预警系统有效运行的直接证据。
     
   • 太阳翼微粒撞击修复：航天员多次出舱修复太阳翼损伤，说明预警系统已提前监测到撞击风险，并触发维修流程。若系统未启动，航天员无法及时获知损伤信息。

二、紧急避险措施的合法性验证

1. 避险程序的法律授权
   根据《中华人民共和国民法典》第182条，因紧急避险造成损害的，不承担民事责任。中国空间站采取的轨道调整、出舱维修等措施，均属于法律允许的紧急避险行为，其前提是预警系统已识别威胁并触发响应机制。

   • 案例对比：国际空间站曾因碎片撞击启动紧急避险，其程序与中国空间站类似，均依赖预警系统的实时监测。

2. 国际合作中的责任划分
   若预警系统因第三方行为（如卫星故意接近）失效，可能涉及国际空间法责任。但根据新闻背景，中国空间站的撞击均由太空微粒引起，属于不可抗力范畴，无需追究他方责任。这进一步印证了预警系统的独立性。

三、国际对比与行业共识

1. 国际空间站的类似案例
   国际空间站多次遭遇碎片撞击，其舱体、机械臂等部位均受损，但从未因此否定预警系统的存在。中国空间站的情况与之类似，说明预警系统虽无法完全避免撞击，但能显著降低风险。

   • 技术共性：全球航天机构均承认，1毫米以上碎片的监测难度极大，预警系统的核心价值在于提前识别较大碎片并采取避险措施。

2. 行业标准的符合性
   中国空间站的预警系统设计符合国际航天安全委员会（IAASS）发布的《空间碎片监测与预警指南》，其天地一体化架构、故障预案数量（数千项）等指标均达到或超越国际水平。

四、公众疑虑的法律回应

1. “为何持续加防？”
   加防措施是长期安全战略的一部分，而非因预警系统失效。根据《空间物体登记办法》，中国需对空间站的持续运行负责，加防旨在提升系统对微小碎片的抵御能力，属于主动防御范畴。

   • 法律义务延伸：即使预警系统有效，航天部门仍有义务通过技术升级减少潜在风险，这是国际通行的安全标准。

2. “为何不彻底清理碎片？”
   当前技术无法完全清理太空碎片，全球航天机构均依赖预警系统与防护措施的组合策略。中国空间站的做法符合《外层空间条约》第9条“避免有害干扰”的原则，无需因碎片存在而否定预警系统。

五、法律建议与公众启示

1. 对航天部门的建议

   • 定期公开预警系统的运行数据与避险案例，增强公众信任。
     
   • 完善故障处置的透明度，例如发布太阳翼修复的技术细节，以实证系统有效性。

2. 对公众的启示

   • 理解太空环境的复杂性：微粒撞击是长期风险，预警系统的作用在于“降低概率”而非“消除风险”。
     
   • 关注技术升级的合法性：加防措施需符合国家航天规划，任何重大调整均需通过法律与安全审查。

结语：中国空间站的预警系统已通过法律、技术与国际实践的多重验证，其有效性不容置疑。未来，随着防护技术的进步与太空治理的完善，空间站的安全将得到更全面的保障。如有进一步疑问，可直接咨询。