结论概述：结合新闻背景，快递企业在执行涨价政策后，若擅自降价揽件，可能涉及违反行业规定、合同约定及不正当竞争等法律问题，需根据具体情况判断是否担责及担责方式。以下结合新闻背景与法律分析进行详细阐述。

一、法律责任分析维度

1. 行业规定与自律条款

   • 核心依据：新闻中提到，多地邮政管理局及快递协会明确要求禁止低价竞争，设定价格下限（如义乌1.2元/票、广东1.4元/票），并要求企业执行“反内卷”政策。若企业擅自降价，可能违反行业自律规定或行政指导性意见。
   • 法律后果：虽非直接法律条文，但违反行业规定可能导致行政处罚（如警告、罚款）或行业信用惩戒，影响企业市场准入资格。

2. 合同约定与违约责任

   • 客户合同：若企业与客户签订的合同中明确约定了价格条款（如“锁盘期”内不得降价），擅自降价可能构成违约，需承担赔偿损失等责任。
   • 加盟协议：加盟制快递企业中，总部与加盟网点可能约定价格政策，违反约定可能导致总部追责或解除加盟关系。

3. 不正当竞争与反垄断法

   • 低价倾销：若降价行为被认定为“以低于成本的价格销售商品”，可能违反《反不正当竞争法》第十一条，面临行政处罚（如没收违法所得、罚款）。
   • 垄断协议：若多家企业协同降价，可能涉嫌《反垄断法》第十七条规定的“垄断协议”，但需证明企业具有市场支配地位及协同行为，实践中认定难度较高。

二、结合新闻背景的具体分析

1. “锁盘期”与价格管制

   • 新闻提到，广东等地设置15天“锁盘期”，期间企业不得擅自降价。若企业在锁盘期内降价，可能直接违反行政指导或行业规定，需承担行政责任或行业惩戒。
   • 延伸思考：即使锁盘期结束，若降价导致价格低于成本价（如广东要求的1.4元/票），仍可能被认定为不正当竞争。

2. 客户流失与博弈风险

   • 新闻中网点老板提到，部分客户因降价选择其他品牌，导致客户流失。若企业为争夺客户擅自降价，可能引发价格战，最终损害行业整体利益，甚至触发反垄断调查。
   • 法律建议：企业应通过优化服务、提升效率等合法方式竞争，而非依赖低价策略。

3. 派费调整与末端网点权益

   • 新闻指出，涨价未完全传导至一线派送人员派费。若企业擅自降价导致派费进一步压缩，可能引发劳动纠纷，需承担未及时足额支付劳动报酬的法律责任。

三、法律建议与风险提示

1. 企业合规建议

   • 价格政策：严格执行行业规定及合同约定，避免擅自降价。如需调整价格，应通过合法程序（如召开价格听证会、与客户协商）进行。
   • 合同审查：与客户、加盟商签订合同时，明确价格条款及违约责任，降低法律风险。
   • 反垄断合规：避免与其他企业达成价格协同协议，防止被认定为垄断行为。

2. 客户应对建议

   • 合同约束：在合同中约定价格调整机制（如成本变动时的调价条款），避免企业单方面降价。
   • 维权途径：若企业擅自降价导致服务质量下降或合同违约，可通过协商、投诉或诉讼等方式维权。

3. 行业警示意义

   • 快递行业“反内卷”变革旨在打破低价竞争僵局，促进健康发展。企业应遵守行业规则，通过提升服务质量、技术创新等合法方式竞争，而非依赖低价策略。

总结：快递企业在执行涨价政策后擅自降价，可能涉及违反行业规定、合同约定及不正当竞争等法律问题。企业应严格遵守价格政策，通过合法方式竞争；客户应加强合同约束，维护自身权益。如有具体法律问题，可直接向我咨询。