结论：开发商抗辩不可抗力的证据不充分，法院未采纳其抗辩意见，判决开发商承担赔偿责任。结合新闻背景，开发商作为围挡设置方，未充分固定围挡且在收到极端天气预警后未采取预防措施，导致财产损害发生，存在过错，不符合不可抗力的构成要件。
一、不可抗力的法律构成要件
根据《民法典》第180条，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。其构成需同时满足以下三要件：
- 不可预见性：事件的发生超出当事人合理预见范围；
- 不可避免性：即使尽到最大注意义务仍无法阻止事件发生；
- 不可克服性：事件造成的损害无法通过合理措施减轻或消除。
本案分析：
- 7级大风虽具破坏性，但气象部门已发布雷电蓝色预警，开发商作为围挡设置方，应预见大风可能对围挡稳定性造成影响，未采取加固措施或加强巡查，属于“可预见而未防范”，不符合不可抗力的“不可预见性”要件。
- 开发商可通过加固围挡、设置警示标志等措施避免损害发生，但未履行相应义务，不符合“不可避免性”和“不可克服性”要件。
二、开发商的过错与责任承担
根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，开发商的过错体现在：
- 围挡设置不当：未将围挡充分固定，导致其易被大风卷起；
- 预警后未采取措施：收到极端天气预警后，未采取加固围挡、加强巡查等预防措施；
- 管理疏失：放任围挡处于不牢固、无人看管的状态，最终导致损害结果发生。
法院观点：
法院认定开发商存在过错，应承担赔偿责任。现有证据不足以证明事故发生存在不可抗力情形，且开发商未提交证据证明车主存在过度维修情形，故对其抗辩意见不予采纳。
三、类似情况的预防措施与法律启示
责任主体义务：
- 设置围挡、广告牌等设施的主体，应确保设施稳固，符合安全标准；
- 收到极端天气预警后，应及时采取加固、拆除等措施消除隐患；
- 定期巡查设施状态，避免因管理疏失导致损害发生。
公众维权建议：
- 保留现场照片、视频等证据，证明损害与责任主体行为的因果关系；
- 及时向责任主体索赔，协商无果可向法院起诉；
- 注意维修费用的合理性，避免过度维修导致赔偿金额被核减。
行业警示意义：
- 开发商、物业公司等主体应加强设施管理，履行安全保障义务；
- 气象预警信息并非“免责金牌”，责任主体仍需尽到与预警等级相匹配的注意义务；
- 司法实践中，法院会综合考量事件的可预见性、防范措施的合理性等因素，判断责任归属。
四、延伸思考：不可抗力的司法认定趋势
近年来，司法实践中对不可抗力的认定趋于严格，强调责任主体的预见义务和防范责任。例如：
- 在建设工程领域，法院可能认定暴雨、大风等常见天气不属于不可抗力，若承包方未采取合理措施导致工期延误，仍需承担违约责任；
- 在物业纠纷中，法院可能认定物业公司对台风、暴雨等天气具有预见义务，未提前排查隐患导致业主财产损失的，需承担赔偿责任。
建议：责任主体应建立极端天气应急预案，明确预警响应流程和防范措施，避免因管理疏失承担法律责任。
如有进一步法律问题，可直接向我咨询。