借款被认定诈骗却不立案，这背后可能涉及多个方面的原因。接下来，我将从证据、法律认定、案件性质及数额、借款用途认定以及商业风险或经济纠纷等角度，为你详细剖析可能的原因，并提供相应的建议。

一、证据不足或矛盾

1. 缺乏直接证据：

   • 要认定借贷型诈骗，必须证明借款人具有非法占有目的及实施了诈骗行为。若仅有借款凭证（如借条），而无其他证据证明借款人在借款时即有不还钱的故意，如虚构借款用途、隐瞒真实还款能力等，公安机关可能因证据不足而不予立案。
   • 建议：积极收集与诈骗行为相关的直接证据，如聊天记录、转账记录、通话录音、证人证言等，以证明借款人的诈骗故意和行为。

2. 证据链不完整或存在矛盾：

   • 案件中的证据需相互印证，形成完整的证据链。若证据之间存在矛盾，或无法直接关联到诈骗行为，公安机关将难以据此认定犯罪事实。
   • 建议：仔细审查现有证据，确保证据之间的一致性和关联性。如有必要，可寻求专业律师的帮助，对证据进行整理和补充。

二、法律认定困难

1. 非法占有目的难以判断：

   • 非法占有目的是借贷型诈骗的核心要素，但实践中判断借款人是否具有此目的并非易事。若借款人因经营不善、突发意外等客观原因无法还款，而非一开始就有不还钱的故意，则难以认定为诈骗。
   • 建议：收集能证明借款人借款时即有非法占有目的的证据，如虚构身份、编造虚假借款理由等。同时，注意区分借款人因客观原因无法还款与一开始就有不还钱故意的区别。

2. 诈骗构成要件不符：

   • 诈骗罪要求行为人通过虚构事实、隐瞒真相的方法使被害人基于错误认识而处分财产。若借款人没有虚构身份、编造虚假借款理由等欺诈行为，只是因各种原因未能履行还款义务，则更倾向于民事借贷纠纷，不符合诈骗罪的构成要件。
   • 建议：明确借款行为的性质，区分民事借贷纠纷与借贷型诈骗。如确属民事纠纷，可通过民事诉讼途径解决。

3. 民事借贷与诈骗界限模糊：

   • 借贷纠纷与借贷型诈骗在法律上有时难以明确区分。正常的民间借贷基于双方真实意思表示，借款人有还款意图。若借款人虽夸大了还款能力，但借款后有努力还款的行为，可能仅为民事上的夸大，而非诈骗故意。
   • 建议：仔细分析借款行为的全过程，包括借款前的协商、借款时的约定以及借款后的还款情况等。如确属民事纠纷，应通过合法途径解决。

三、案件性质及数额问题

1. 属于民事借贷纠纷：

   • 若整个借款过程符合民事借贷特征，如双方基于信任关系达成借款合意，借款用途明确且合理，无明显欺诈迹象，则更适合通过民事诉讼途径解决。
   • 建议：如确属民事纠纷，可准备民事起诉状和相关证据材料，向有管辖权的人民法院提起诉讼。

2. 诈骗数额未达到立案标准：

   • 根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，诈骗公私财物需达到“数额较大”才构成诈骗罪。若诈骗数额较小，未达到法定标准，公安机关将不予立案。
   • 建议：了解当地诈骗罪的立案标准，如诈骗数额确实未达到标准，可考虑通过其他途径（如民事诉讼）追回损失。

3. 经济纠纷或其他争议干扰：

   • 当案件中存在多种经济往来或其他争议时，公安机关可能难以在刑事层面清晰界定犯罪事实。
   • 建议：先通过协商、调解或民事诉讼等方式解决经济纠纷或其他争议，为刑事立案创造有利条件。

四、借款用途认定困难

• 借款用途是判断借贷型诈骗的重要因素。然而，在实践中准确认定借款用途存在困难。借款人可能在借款后改变用途，而出借人并不知晓。即使发现用途不符，也需进一步判断这种不符是否构成诈骗故意。
• 建议：在借款时明确约定借款用途，并保留相关证据。如发现借款人改变用途，应及时收集证据并考虑是否构成诈骗。

五、商业风险或经济纠纷的干扰

• 在一些借贷案件中，可能涉及正常的商业风险或经济纠纷。例如，企业间借贷因市场环境变化导致借款人经营困难而无法按时还款。这种情况下，出借人的损失是商业风险的结果，而非诈骗行为。
• 建议：区分商业风险或经济纠纷与诈骗行为。如确属商业风险或经济纠纷，应通过合法途径解决，如协商、调解或民事诉讼等。

面对借款被认定诈骗却不立案的情况，你可以采取以下措施：

1. 了解不立案原因：主动与公安机关沟通，要求明确说明不立案的具体理由。
2. 补充完善证据：根据不立案原因，积极收集并补充相关证据。
3. 申请复议复核：在规定时间内向作出不立案决定的公安机关提出复议申请，不满复议结果时可向上一级公安机关申请复核。
4. 向检察机关申诉：向同级人民检察院控告申诉部门提出申诉，请求检察机关介入监督。
5. 通过民事诉讼解决：如无法通过刑事途径追责，可通过民事诉讼要求对方偿还借款及利息。

在整个过程中，保留所有相关证据是维权的关键。如有需要，你可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更具体的法律建议和帮助。