公司不能仅因表见代理而对借款转给原法定代表人的行为担责。下面我将对此进行详细分析：

一. 表见代理的构成要件

1. 存在无权代理行为：即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义订立合同。
2. 相对人相信行为人有代理权：相对人必须有理由相信行为人有代理权，且这种相信是合理的。
3. 相对人主观上为善意且无过失：即相对人不知道行为人没有代理权，且这种不知道是由于行为人造成的，而不是由于相对人自己的疏忽或过失造成的。

二. 借款转给原法定代表人的行为分析

1. 原法定代表人的身份：虽然原法定代表人曾代表公司，但其离职或身份变更后，其代理权即告终止。
2. 借款行为的性质：借款行为通常涉及大额资金流转，且对公司具有重大财务影响。
3. 相对人的审查义务：在借款行为中，相对人（如出借人）有义务审查借款人的身份和代理权。若相对人未进行充分审查，仅凭原法定代表人的身份就相信其有代理权，这种相信可能不被视为合理。

三. 结合表见代理的构成要件分析

1. 无权代理：原法定代表人在离职或身份变更后，其代理权已终止，因此其借款行为构成无权代理。
2. 相对人的相信是否合理：在借款行为中，相对人应谨慎审查借款人的身份和代理权。若相对人未进行充分审查，仅凭原法定代表人的身份就相信其有代理权，这种相信可能因缺乏合理性而不构成表见代理。
3. 相对人的主观状态：若相对人明知或应知原法定代表人已离职或身份变更，仍与其进行借款交易，则相对人主观上并非善意且无过失。

四. 法律后果

根据《民法典》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”然而，在本案中，若相对人未进行充分审查或明知原法定代表人已离职，则不构成表见代理，公司无需对借款行为承担责任。

我的观点是，公司不能仅因表见代理而对借款转给原法定代表人的行为担责。相对人在进行借款交易时，有义务审查借款人的身份和代理权，以确保交易的安全和合法性。若相对人未履行这一义务，或明知原法定代表人已离职仍与其交易，则公司无需承担责任。如有进一步需要，您可以继续咨询我。