当借款人和还款人非同一人时，即名义借款人与实际用款人不一致，这种情况在借贷关系中确实可能引发一些纠纷。针对这一问题，我们可以从法律角度和实际操作层面进行详细分析。
法律角度分析
合同相对性原则：
- 借款合同是约束出借人和借款人双方的协议。根据合同相对性原则，合同效力仅及于合同双方当事人，即出借人和名义借款人。
- 若名义借款人不能举证证明出借人知晓实际借款人，那么根据合同相对性，名义借款人应承担还款责任。
举证责任：
- 在此类纠纷中，名义借款人若主张自己不应承担还款责任，需举证证明出借人知晓实际借款人，并且出借人与实际借款人之间存在借贷合意。
- 若名义借款人无法提供充分证据，法院通常会依据合同相对性原则，判决名义借款人承担还款责任。
实际操作层面建议
出借人角度：
- 在出借资金时，务必仔细核对借款人的身份和实际用途。
- 若发现名义借款人和实际用款人不一致，可以直接与实际借款人签订借条，或者签订明确的三方协议，约定好各方的权利和义务，以避免日后发生纠纷。
- 保留好所有相关证据，如转账记录、聊天记录、借条等，以备不时之需。
名义借款人角度：
- 不要轻易替他人借款或担保。若确想帮助他人借款，应充分了解实际借款人的还款能力。
- 与实际用款人、出借人签订协议，明确约定好权利义务和还款责任。
- 督促实际借款人按时还款，并保留好相关证据，以确保自己的权益不受损害。
实际用款人角度：
- 若作为实际用款人，应主动与出借人建立直接的借贷关系，或通过名义借款人与出借人签订明确的三方协议。
- 按时履行还款义务，避免给名义借款人带来不必要的法律纠纷。
案例分析
以您提供的案例为例，张某向李某账户转款3万元，后张某诉至法院要求李某偿还借款及利息。李某辩称实际用款人是王某，但无法提供充分证据证明张某知晓实际借款人为王某。法院依据合同相对性原则，判决李某承担还款责任。这一案例充分说明了在名义借款人和实际用款人不一致的情况下，举证责任的重要性以及合同相对性原则的应用。
综上所述，当借款人和还款人非同一人时，应依据合同相对性原则和举证责任进行判断和处理。同时，各方在借贷关系中应谨慎行事，明确约定好权利和义务，以避免不必要的法律纠纷。