在探讨《保险法》第十六条第二款中提到的“故意”与“重大过失”在判决上的区别时，我们首先要明确这两个法律概念的核心差异以及它们在保险法实践中的具体应用。
故意与重大过失的定义
故意：
- 定义：故意指的是行为人明知自己的行为将会导致某种不良后果，却仍然积极地期望这种结果发生，或者即便知道可能会出现这种结果，却依然放任其发生。
- 在保险法中的体现：如果投保人明知某项与风险评估相关的重要事项（如已确诊的疾病），却故意不为告知或不实告知，这即构成故意违反如实告知义务。
重大过失：
- 定义：重大过失指的是行为人按理应当预见到自己的行为有可能导致危害结果的出现，但由于疏忽大意没有察觉到这种潜在的危险，或者即便已经预见到了可能产生的危害结果，却过于自信地认为能够避免其发生。
- 在保险法中的体现：如果投保人本应知道某项与风险评估相关的重要事项（如体检严重异常，医生已通知进一步检查），却因疏忽没有告知，这即构成重大过失未履行如实告知义务。
判决上的区别
法律后果：
- 故意：根据《保险法》第十六条，如果投保人故意不履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并且不退还保险费。
- 重大过失：如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，且该未告知事项对保险事故的发生有严重影响，保险人对于合同解除前发生的保险事故，同样不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
主观恶性与责任程度：
- 故意：故意行为展现出行为人强烈的主观故意性，主观恶性较大，因此法律后果更为严厉，不仅不承担赔偿责任，还不退还保险费。
- 重大过失：与故意相比，重大过失在主观上的过错程度相对要轻一些，行为人并非积极期望不良后果的发生，而是由于疏忽或过于自信导致。因此，法律后果相对较轻，虽然不承担赔偿责任，但会退还保险费。
判断标准：
- 故意的判断通常基于行为人是否明知且积极实施或放任不良后果的发生。
- 重大过失的判断则需要综合考虑案件事实、行为人的认知能力、行为时的环境等因素，判断行为人是否本应知道但因疏忽没有知道或告知。
实际应用中的考量
在实际判决过程中，法院会结合具体的案件事实、行为人的认知能力、行为时的环境等多方面因素来综合考量，以确定行为人是故意还是重大过失未履行如实告知义务。这要求法院在审理案件时，不仅要关注行为人的客观行为，还要深入分析其主观心态，以确保判决的公正性和合理性。
综上所述，故意与重大过失在《保险法》第十六条第二款中的判决区别主要体现在法律后果、主观恶性与责任程度以及判断标准上。理解这些区别对于正确适用法律、保障当事人合法权益具有重要意义。