在刑法中，判断先前行为与危害结果之间是否存在因果关系，尤其在存在介入因素的情况下，需要综合考量先前行为对结果发生所起作用的大小、介入因素的异常性大小以及介入因素对结果发生所起作用的大小这三个标准。以下是详细分析：

1. 先前行为对结果发生所起作用的大小

   • 这是判断因果关系是否存在的核心要素之一。如果先前行为对危害结果的发生起到了重大的、决定性的作用，那么即使介入了其他因素，先前行为与危害结果之间仍可能存在刑法上的因果关系。例如，如果某人给被害人投毒，即便后来有医生误诊，但投毒行为本身对死亡结果的发生起到了决定性作用，因此投毒行为与死亡结果之间存在因果关系。反之，如果先前行为对结果的发生仅起到较小的作用，那么因果关系存在的可能性就相对较低。

2. 介入因素的异常性大小（独立性标准）

   • 介入因素的异常性是指其是否独立于先前行为而发生，以及其与先前行为的关联程度。如果介入因素是由先前行为通常会引发的，即具有较低的异常性，那么它不太可能中断先前行为与危害结果之间的因果关系。例如，甲打乙一拳，乙逃跑时摔倒受伤，摔倒作为介入因素并不异常，因此不中断甲的行为与乙受伤之间的因果关系。相反，如果介入因素的出现非常偶然，与先前行为没有通常的联系，即具有较高的异常性，那么它可能会切断先前的因果关系链条。

3. 介入因素对结果发生所起作用的大小（作用大小标准）

   • 介入因素对最终结果的影响程度是决定其是否中断原有因果关系的关键因素。如果介入因素对危害结果的发生起到了主要的、决定性的作用，那么它很可能会切断先前行为与危害结果之间的因果关系。例如，甲将乙打成重伤，但在送往医院途中遭遇罕见的地震导致乙死亡，地震作为异常且起决定性作用的介入因素，中断了甲的伤害行为与乙死亡之间的因果关系。而如果介入因素只是轻微地影响了结果的发生，或者只是加速了结果的出现，那么它就不太可能中断原有的因果关系。

我建议，在处理相关案件时，应综合运用以上三个标准，全面、客观地分析案件的所有事实和证据，以确保判断的准确性和公正性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。