调解员不能代理调解过的案件。以下从法律规范和实际操作两个角度进行详细分析：
法律规范角度
回避制度：
- 根据《上海市优化营商环境条例(2023年修正)》第七十五条，调解组织、调解员若可能与案件产生利益冲突，应当及时披露并主动回避。当事人也有权更换调解组织或申请调解员回避。这表明，调解员在调解过程中需保持中立，避免与案件产生利益关联。
- 《上海市调解规则》第三十二条进一步明确了调解员应回避的情形，包括是一方当事人或代理人近亲属、与纠纷有利害关系、与纠纷当事人或代理人有其他关系可能影响公正调解等。这些规定旨在确保调解员的公正性和中立性。
角色限制：
- 《上海市调解规则》第三十三条规定，调解员不得担任同一案件的人民陪审员、诉讼代理人、证人、鉴定人以及翻译人员等。这一规定直接限制了调解员在调解后的案件中担任其他角色的可能性，包括作为代理人参与诉讼。
实际操作角度
公正性考量：
- 调解员在调解过程中已经对案件有了深入的了解，包括双方当事人的诉求、争议焦点等。如果调解员随后代理该案件，可能会因先前的了解而影响其作为代理人的公正性，甚至可能引发对方当事人的质疑和不满。
程序合规性：
- 在司法实践中，调解和诉讼是两个相对独立的程序。调解员在调解结束后，其职责已经履行完毕。如果调解员试图代理调解过的案件，可能会违反诉讼程序的相关规定，导致程序上的不合规。
建议与后果：
- 对于调解员而言，应严格遵守回避制度和角色限制，避免在调解后代理同一案件，以维护自身的职业声誉和司法公正。
- 对于当事人而言，如果发现调解员试图代理其调解过的案件，应及时提出异议，并要求更换代理人或调解组织，以确保自身权益得到保障。
- 如果调解员违反相关规定代理案件，可能会面临法律上的责任追究，包括但不限于被撤销调解员资格、承担民事责任等。
综上所述，从法律规范和实际操作两个角度来看，调解员都不能代理其调解过的案件。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。