核心结论：帮别人值班期间发生火灾的责任划分需结合具体情形判断，主要涉及值班人、被帮工人、场所管理方等主体，可能存在以下责任划分情况：

1. 值班人存在故意或重大过失
   若值班人故意引发火灾（如纵火），或因严重违反操作规程（如违规使用明火、私拉电线等）导致火灾，值班人需承担主要或全部责任。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
   示例：值班人明知场所禁止吸烟，仍违规吸烟且未熄灭烟头导致火灾，需对损失负责。

2. 值班人无过错，被帮工人可能承担责任
   若值班人已尽到合理注意义务（如按规程巡查、发现隐患及时报告），但火灾因场所固有隐患（如电路老化、设备故障）引发，且被帮工人（实际管理方）未履行安全保障义务，则被帮工人需承担责任。根据《民法典》第1198条，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
   示例：被帮工人未定期检修电路，导致线路短路引发火灾，即使值班人正常值班，被帮工人仍需担责。

3. 第三方原因导致火灾
   若火灾由第三方行为引发（如外部纵火、雷击等不可抗力），且值班人、被帮工人均无过错，则责任由第三方承担。若第三方无赔偿能力，可能涉及保险理赔或公平责任分担（如《民法典》第1186条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以依照法律的规定由双方分担损失）。

4. 混合过错情形
   若火灾由多方原因共同导致（如值班人轻微疏忽+场所隐患），则可能按过错比例分担责任。例如，法院可能判定值班人承担30%责任，被帮工人承担70%责任。

建议行动：

• 立即固定证据（如监控录像、巡查记录、消防报告），明确火灾原因；
  
• 区分责任主体，根据过错程度主张赔偿；
  
• 若涉及保险理赔，及时通知保险公司并保留索赔权利。
  

如有具体细节需进一步分析，可直接向我咨询。