当合同中的实际履行地与约定履行地不一致时，确定管辖法院的问题确实需要依据相关法律法规来明确。以下是对这一问题的详细解答：

首先，我们要明确的是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。这里的“合同履行地”是关键，它决定了哪个法院具有管辖权。

当合同中的实际履行地与约定履行地不一致时，我们应遵循以下原则来确定管辖法院：

1. 实际履行地原则：

   • 合同履行地，原则上是指合同实际履行的地点。如果合同中有约定履行地，但实际履行地与约定不一致，那么应以实际履行地为准来确定管辖法院。
   • 这是因为，实际履行地是合同双方实际履行义务的地点，它反映了合同的真实履行情况，因此更具有法律上的效力。

2. 特征履行地规则（作为辅助判断）：

   • 在某些情况下，特别是双务合同中，非给付金钱义务最能反映合同的特征。因此，可以以当事人履行合同特征义务的地点来确定合同履行地。
   • 例如，在购销合同中，如果双方对交货地点有约定，则以约定的交货地点为合同履行地；如果没有约定，则根据交货方式确定合同履行地（如送货方式以货物送达地为合同履行地，自提方式以提货地为合同履行地）。
   • 但需要注意的是，特征履行地规则主要是作为辅助判断，当实际履行地与约定履行地不一致时，仍应以实际履行地为准。

3. 具体合同类型的履行地确定：

   • 对于不同类型的合同，如加工承揽合同、财产租赁合同、融资租赁合同、补偿贸易合同等，合同履行地的确定可能有所差异。但总体原则仍是，如果合同中有约定且实际履行地与约定一致，则按约定确定；如果约定与实际不一致，则以实际履行地为准。

综上所述，当合同中的实际履行地与约定履行地不一致时，我们应首先以实际履行地为准来确定管辖法院。这是因为实际履行地反映了合同的真实履行情况，更具有法律上的效力。同时，我们也可以参考特征履行地规则和具体合同类型的履行地确定方法来辅助判断，但最终仍应以实际履行地为准。