贷款机构与借款人之间采用口头形式进行借贷，在特定条件下是合法的，但存在较大风险，不建议采用。以下从合法性和风险性两个角度进行详细分析：
合法性角度
自然人之间口头借贷的合法性：
- 根据《民法典》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。这意味着，如果双方意思表示真实、内容合法合规，并且款项已经实际交付，那么口头借贷合同是具有法律效力的。这一原则同样适用于贷款机构与借款人之间的借贷关系，只要满足上述条件，口头借贷在法律上是被认可的。
贷款机构作为出借方的特殊性：
- 虽然自然人之间的口头借贷被法律所允许，但贷款机构作为专业的金融机构，其借贷行为通常受到更为严格的监管。然而，这并不意味着贷款机构不能采用口头形式进行借贷。关键在于，双方是否能够就借贷的关键条款（如借款金额、利率、还款期限等）达成一致，并且这些条款不违反法律法规的强制性规定。
风险性角度
证据缺失的风险：
- 口头借贷的最大风险在于证据的缺失。由于没有书面合同作为依据，一旦发生纠纷，双方可能对借款的关键内容（如借款金额、还款情况等）说法不一。在这种情况下，出借人（即贷款机构）往往难以举证，从而可能面临败诉的风险。
司法实践中的挑战：
- 在司法实践中，如果借款人否认借款事实或还款情况，而出借人又无法提供其他有效证据（如转账记录、聊天记录等）来支持其主张，那么法院可能会因为证据不足而驳回出借人的诉讼请求。这将对贷款机构造成重大的经济损失。
建议
- 尽量签订书面借款合同：为了保障自身的合法权益，贷款机构在与借款人进行借贷时，应尽量签订书面借款合同。合同中应明确约定借款金额、利率、还款期限、违约责任等关键条款，以避免因证据缺失而引发的纠纷。
- 保留相关证据：即使采用口头形式进行借贷，贷款机构也应尽量保留与借款相关的证据（如转账记录、聊天记录、录音等），以便在发生纠纷时能够提供有力的支持。
举例说明：假设某贷款机构与借款人张三口头约定借款10万元，期限为一年，年利率为10%。如果双方没有签订书面合同，且贷款机构没有保留任何相关证据，那么在一年后张三拒绝还款时，贷款机构将很难通过法律途径追回借款。相反，如果双方签订了书面合同，并且贷款机构保留了转账记录等证据，那么贷款机构在追回借款时将更有把握。
综上所述，虽然贷款机构与借款人之间采用口头形式进行借贷在特定条件下是合法的，但出于风险控制的考虑，不建议采用此种方式。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。