解除留置措施与退款先后顺序在法律上并无直接关联，二者属于不同法律范畴，其先后顺序通常取决于具体案件事实、合同约定及法律程序要求。以下从不同角度进行详细分析：

1. 法律性质与程序差异

• 解除留置措施：属于刑事诉讼或行政调查程序中的强制措施，其目的是保障调查或诉讼的顺利进行，防止证据灭失或嫌疑人逃匿。解除留置需满足法定条件，如调查终结、证据充分或无需继续留置等，由办案机关依法决定。
• 退款：属于民事合同或经济纠纷中的履行义务，其依据是合同约定或法律规定。退款义务的产生可能源于合同解除、违约赔偿、不当得利返还等民事法律关系，与刑事或行政程序无直接关联。

结论：二者法律性质不同，解除留置是公法行为，退款是私法行为，因此先后顺序无法律上的必然联系。

2. 合同约定与协商优先

• 若合同中明确约定了退款条件与解除留置措施的关联（如“留置解除后X日内退款”），则双方应按合同履行。此时，先后顺序由合同条款决定。
• 若合同无约定，双方可通过协商确定退款时间与留置解除的顺序。协商一致后，可签订补充协议明确权利义务。

结论：合同约定或协商结果是确定先后顺序的主要依据，但需注意合同条款不得违反法律强制性规定。

3. 法律程序与实务操作

• 实务中可能存在的关联：在某些案件中，办案机关可能要求被调查人或相关方先履行退款义务（如退赃），作为解除留置的条件之一。但这种要求并非法律强制规定，而是办案机关基于案件需要提出的协商性条件。
• 法律程序优先：若退款义务需通过诉讼或仲裁解决，则退款程序可能独立于留置措施的解除。此时，留置措施的解除不会直接影响退款程序的进行，反之亦然。

结论：实务中可能存在关联，但需区分法律强制规定与协商性条件，避免混淆。

4. 法律后果与风险提示

• 若留置解除后拒不退款：可能构成违约或侵权，需承担民事赔偿责任，甚至可能因涉嫌拒不执行判决、裁定罪等承担刑事责任。
• 若未解除留置即要求退款：在留置期间，被调查人的人身自由受限，可能影响其履行退款义务的能力。此时，要求退款的一方需考虑实际履行可能性，避免因对方无法履行而引发新的纠纷。

结论：无论先后顺序如何，双方均应依法履行义务，避免因程序问题导致法律风险。

建议与总结

1. 审查合同条款：若涉及合同纠纷，首先审查合同中关于退款与留置措施的约定，明确双方权利义务。
2. 协商解决：在无明确约定的情况下，建议双方通过协商确定退款时间与留置解除的顺序，以减少纠纷。
3. 依法维权：若协商无果，可依法通过诉讼或仲裁解决退款问题，同时关注留置措施的合法性与必要性。

如有具体案件或合同条款需要分析，可直接向我咨询，我将结合事实与法律提供专业意见。