“父债子还”在法律上并不成立，子女通常没有义务偿还父母的个人债务。以下从不同角度进行详细分析：
一、合同相对性原则与限定继承原则
合同相对性原则：根据《民法典》的相关规定，欠债属于一种合同关系，只要一个人具备相应的民事行为能力，就可能独立负担债务。父母与债权人之间的债务关系，仅对父母本人产生法律效力，子女并非该债务关系的当事人，因此无代偿义务。
限定继承原则：我国《民法典》采取限定继承原则，即继承人清偿被继承人的遗产债务只以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，继承人不负清偿责任。这意味着，如果父母去世后留有遗产，子女作为继承人继承遗产时，只需在继承的遗产实际价值范围内承担债务清偿责任，超出部分则无需承担。
二、子女与父母债务间存在间接关联的情形
尽管“父债子还”在法律上并不成立，但在某些特定情形下，子女与父母的债务间可能存在间接关联：
遗产继承：如前所述，如果父母去世后留有遗产，子女作为继承人继承遗产时，需在继承的遗产实际价值范围内承担债务清偿责任。但若债务超过了继承的遗产的价值，超过的部分，除非继承人自愿偿还，否则超出遗产价值的部分，子女没有偿还的义务。
财产转移：如果债权人能够证明父母在生前将财产转移给子女，目的是逃避债务，债权人可能有权要求法院撤销这种财产转移，从而使这部分财产可用于偿还债务。但这一情形的成立需要债权人提供充分的证据证明财产转移的目的。
特殊情况下的连带责任：假如子女直接参与了父母的经营或有其他法律认定的连带责任关系，如子女在借款合同上作为保证人签字，或者以自身财物进行抵押担保，子女可能需要对父母的债务承担责任。
三、子女是否有义务用受赠财产偿还父母个人债务
子女没有法定义务用受赠财产偿还父母的个人债务。赠与是财产权利的无偿转移，一旦财产的所有权向受赠方转移，除非出现法定的撤销情形（如接受赠予的一方侵犯了赠与人及其直系亲属的合法权益等），否则赠与人将无法援引撤销权主张撤销并返还财产。因此，在父母将财产赠与子女后，子女无需用受赠财产偿还父母的个人债务。
四、建议与风险提示
对于债权人：在追讨债务时，应明确债务关系的当事人，避免将无关第三方卷入其中。如果怀疑债务人存在转移财产以逃避债务的行为，应及时收集证据并寻求法律帮助。
对于债务人及其子女：应明确各自的法律义务和责任，避免产生不必要的法律纠纷。如果债务人希望子女协助偿还债务，应与子女进行充分沟通并达成书面协议，以明确双方的权利和义务。
风险提示：在任何情况下，都应遵守法律法规和道德规范，不得采取非法手段追讨债务或逃避债务。否则，将可能面临法律制裁和道德谴责。
综上所述，“父债子还”在法律上并不成立。子女通常没有义务偿还父母的个人债务，除非在特定情形下（如遗产继承、财产转移或特殊情况下的连带责任）与父母的债务间存在间接关联。如果有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。