“口口相传”在非法集资中的定义，需结合非法吸收公众存款罪的构成要件进行判断，其核心在于是否满足“公开性”与“社会性”要求。若“口口相传”未达到面向社会公众的开放性与不特定性，则不构成非法集资的公开宣传。 具体分析如下：

一、“口口相传”与非法集资构成要件的关联

根据《刑法》第176条及司法解释，非法吸收公众存款罪需同时满足四个要件：

1. 非法性：未经批准或借用合法形式吸收资金；
2. 公开性：通过媒体、推介会、传单、短信等途径公开宣传；
3. 利诱性：承诺还本付息或给付回报；
4. 社会性：向社会不特定对象吸收资金。

“口口相传”是否构成非法集资的关键，在于其是否满足“公开性”与“社会性”。若传播范围仅限于亲友、同事等特定群体，且无主动扩散意图，则因缺乏面向社会公众的开放性，不满足公开性要件。

二、“口口相传”的司法认定标准

1. 传播途径的开放性
   公开宣传需依托公开媒介（如网络、短信）或主动鼓励信息扩散。若“口口相传”仅发生于封闭圈子（如亲友、同事），且无扩散意图，则不构成公开性。例如，在“陈某红非法吸收存款案”中，法院认定陈某红的“口口相传”未借助公开媒介，亦未要求出借人扩散信息，因此不满足公开性要件。

2. 对象的不特定性
   需考察行为人与借款对象的基础关系。若对象为亲属、同事、长期商业伙伴等特定群体，因关系固定，不符合“社会性”特征。例如，在“陈某红案”中，部分借款对象与陈某红签订了借款协议并公证，或通过第三方平台借贷，表现出民间借贷的典型特点，应属民事法律调整范围。

3. 融资行为的民事属性
   若融资行为具有明显的民事属性（如签订合作投资协议、代持关系等），且资金用途真实，则应排除刑事违法性。例如，某公司法人邻居跟投1000万，签订合作投资协议，明确为代持关系，此类案件更应认定为民事纠纷。

三、典型案例与裁判要旨

在“陈某红非法吸收存款案”中，法院明确指出：

• 陈某红通过“口口相传”向12名不特定对象吸收存款约370万元，但部分借款具备民事属性（如签订借款协议并公证），且传播仅限于特定关系网络，未借助公开媒介。
• 法院援引司法解释，强调公开宣传需通过公开媒介实现，而本案中的“口口相传”因缺乏面向社会公众的开放性，不满足公开性要件。
• 最终，法院认定陈某红不构成非法吸收公众存款罪，而构成非法经营罪和合同诈骗罪（与非法集资无关）。

四、法律建议

1. 传播范围审查：若“口口相传”仅限于亲友、同事等特定群体，且无主动扩散意图，一般不构成非法集资。
2. 对象关系审查：需考察行为人与借款对象的基础关系，若为特定群体，则不符合“社会性”特征。
3. 资金用途审查：若融资行为具有民事属性（如签订合法协议、资金用途真实），则应排除刑事违法性。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。