行政处罚中同案不同罚的现象，主要源于法律适用、案件事实、执法裁量及程序差异四个方面，具体分析如下：

1. 法律适用差异

• 法律依据不同：若案件涉及多个法律条款或地方性法规，不同执法部门可能选择不同条款作为处罚依据。例如，同一污染行为可能同时违反《环境保护法》和地方环保条例，后者可能设定更轻或更重的处罚标准。
• 法律解释分歧：对法律条文的理解存在争议时，执法部门可能基于不同解释作出处罚。如“情节严重”的认定，可能因部门对法律文本的解读差异而导致处罚幅度不同。

2. 案件事实认定差异

• 证据收集程度：若不同案件中证据的充分性、真实性存在差异，可能导致事实认定不同。例如，A企业被查获的违法物品数量明确，而B企业因证据不足仅能认定部分违法事实，最终处罚结果自然不同。
• 主观过错区分：法律可能根据行为人的主观状态（如故意、过失）调整处罚。若两案中行为人主观过错程度不同（如明知违法仍实施 vs. 因疏忽导致违法），处罚可能存在差异。

3. 执法裁量权行使差异

• 裁量基准不统一：法律常赋予执法部门一定的自由裁量权（如“处1万元以上10万元以下罚款”），但若未制定明确的裁量基准，不同地区或部门可能根据自身理解行使裁量权，导致同案不同罚。
• 政策导向影响：地方政府可能通过政策调整执法力度（如“优化营商环境”期间减轻处罚），或针对特定行业（如小微企业）设置差异化处罚标准，进一步加剧差异。

4. 执法程序与主体差异

• 执法主体不同：若案件由不同部门（如市场监管局、生态环境局）或层级（如省级、市级）的执法机构处理，可能因部门职能、执法资源或地方政策差异导致处罚结果不同。
• 程序瑕疵影响：若某案中执法程序存在瑕疵（如未履行告知义务），可能导致处罚被撤销或减轻，而其他案件因程序合规得以维持原处罚。

补充说明

同案不同罚是否合法，需结合具体案情判断。若差异源于合理因素（如事实认定、裁量权行使），则属合法范畴；但若因执法腐败、选择性执法等非法因素导致，则可能构成违法。若您遇到类似问题，可直接提供案情细节，我将进一步分析处罚的合法性及救济途径。