结论：挂靠公司账户被冻结后，通过保理方式能否拿到钱需分情况判断，核心取决于冻结原因、保理合同效力及资金流向是否合法合规。

1. 若账户冻结因挂靠公司自身债务纠纷（如未清偿货款、借款等），保理融资可能受阻

• 法律逻辑：根据《民法典》第761-769条，保理业务需以“应收账款转让”为核心，即卖方（挂靠方）将真实、合法、有效的债权转让给保理商以获取融资。若账户冻结系因挂靠公司对外负债（如拖欠供应商款项），法院可能依据债权人申请冻结账户，此时即使通过保理合同转让应收账款，保理商也可能因“债权不真实”或“恶意转移财产”为由拒绝放款，甚至要求撤销保理合同。
• 实务风险：若保理商在放款前未核查应收账款真实性（如未确认基础交易合同、发货单、验收单等），可能被认定为“非善意第三人”，面临资金无法收回的风险；若挂靠方与债务人串通虚构应收账款，还可能涉嫌诈骗罪。

2. 若账户冻结因涉及第三方纠纷（如挂靠公司被牵连为共同被告），保理融资可能部分可行

• 法律逻辑：若冻结系因挂靠公司被误认为需对第三方债务承担责任（如挂靠方与被挂靠公司财产混同），但实际应收账款债权清晰（如与下游客户的真实交易），保理商可能通过“隔离风险”操作放款。例如，要求挂靠方提供基础交易全套单证，并由债务人（下游客户）直接向保理商确认债权转让，避免资金流入被冻结账户。
• 实务建议：需在保理合同中明确约定“资金专户管理”，即保理融资款直接支付至保理商指定账户，不经过被冻结账户；同时要求挂靠方提供担保（如个人连带责任保证），以降低保理商风险。

3. 若账户冻结因司法执行程序（如法院强制执行），保理融资需严格符合“执行异议”条件

• 法律逻辑：根据《民事诉讼法》第232条，若保理商认为冻结账户资金属于其“保理专户”款项（即已通过债权转让取得所有权），可向执行法院提出书面异议，要求解除冻结。但需证明：保理合同签订于冻结前、应收账款真实存在、资金已特定化为保理回款。
• 实务难点：法院可能以“保理商未尽审查义务”或“挂靠方恶意转移财产”为由驳回异议，尤其当挂靠方存在多起债务纠纷时，保理商需承担更高举证责任。

4. 关键操作建议：保理前必须完成的3项核查

• 核查1：冻结原因及范围：通过法院执行信息公开网或律师调取执行裁定书，确认冻结是否涉及保理对应的基础交易债务。
• 核查2：应收账款真实性：要求挂靠方提供基础交易合同、发票、物流单、验收单等原件，并联系债务人（下游客户）书面确认债权转让。
• 核查3：资金流向合规性：在保理合同中约定“资金闭环操作”，即融资款直接支付至供应商账户（如用于采购原材料），避免资金流入被冻结账户。

总结：挂靠公司账户被冻结后，通过保理方式拿钱存在法律风险，需结合冻结原因、保理合同设计及资金流向综合判断。建议优先通过律师与执行法院沟通，明确冻结范围及解封可能性；若必须通过保理融资，务必完成应收账款真实性核查及资金闭环操作，降低法律风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。