组织喝酒的人在回去的路上骑车出车祸死亡，一块喝酒的人是否有责任，这取决于他们在饮酒过程中的具体行为及是否尽到了相应的照顾义务。以下从不同角度进行分析：
一般情况下无责：
- 如果一同喝酒的人在饮酒过程中没有过错行为，比如没有强迫劝酒，且在饮酒者离开时已经对其进行了合理劝阻，提醒其不要酒后骑车，同时确认饮酒者状态相对正常，那么他们通常不需要对饮酒后骑车出事故者承担责任。这是因为法律保护无过错行为，共同饮酒者之间虽然有一定的互相照应义务，但这种义务并非无限。
存在特定过错需担责：
- 强迫性劝酒：若采用言语刺激、威胁、灌酒等方式强迫饮酒者过量饮酒，导致饮酒者酒后骑车发生事故，强迫劝酒者存在过错，可能需要承担一定责任。因为强迫行为直接增加了饮酒者过量饮酒进而发生事故的风险。
- 未有效劝阻：当知道饮酒者要骑车回家却未对其酒后骑车的行为进行劝阻，或者明明有能力制止却未加制止，放任其酒后骑车导致事故发生，一起喝酒的人可能因未尽到合理的劝阻义务而需承担部分责任。这体现了共同饮酒者之间互相照应和劝阻的义务。
- 未照顾护送：如果饮酒者已经明显处于醉酒状态，无法安全控制自己的行为，而一起喝酒的人在有条件和能力的情况下没有将其安全送回家或交给其成年家属照顾，而是任由其独自骑车离开并引发事故，那么他们可能要为事故承担相应责任。这是基于对醉酒者特殊保护的法律原则。
- 明知身体状况仍劝酒：若一起喝酒的人明知饮酒者有不适宜饮酒的疾病仍然劝其饮酒，导致饮酒者因饮酒后骑车身体出现不适而发生事故，则劝酒者可能要承担一定责任。这是为了保护特殊人群（如有疾病者）的法律原则。
实际案例参考：
- 姚某邀请朋友王某、吕某等人到家里聚餐，当晚大家根据自身情况选择喝了酒，但并未发生恶意劝酒行为。聚餐结束，王某和吕某骑车回家，其他人由未饮酒的人送回家。吕某在回家途中摔倒，王某见状立即采取了一些救治措施，又拨打了救护车，待吕某被送往医院后方回家。后吕某经抢救无效死亡。交警部门认定吕某发生交通事故的原因系其醉酒后未安全驾驶电动车，造成人车摔倒。吕某的妻子认为姚某、王某作为吕某的同饮者，未尽到安全护送义务，应对吕某的死亡后果承担相应责任，故将二人诉至法院。法院经审理认为，吕某作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认和控制能力，应当能够预见到过量饮酒且酒后驾驶电动车可能会带来的危险后果，但其没有克制自身行为，违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求，酒后且未戴头盔驾车造成交通事故，其自身应负有不可推卸的责任。而姚某作为组织者，对吕某应负有劝阻、照顾、护送等确保其安全的注意义务，未能有效阻止吕某酒后驾驶，未在合理限度范围内尽到安全保障义务，也未采取其他方式避免危害后果的发生，存在一定过错，依法应承担相应责任。王某作为参加者，在自身饮酒的情况下一路护送吕某，并采取救助措施，尽到了一定的安全照顾义务，原告无证据证明王某存在过错，故其要求王某承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综合考虑吕某死亡给其家庭造成重大经济损失和巨大精神痛苦的损害后果、当事人的过错程度等因素，法院酌定姚某赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共5万元。
法律建议：
- 为了避免可能的法律责任和纠纷，建议在共同饮酒时互相照应、提醒并劝阻酒后驾车或骑车等行为。对于已经喝醉的饮酒者应采取必要的照顾和护送措施以确保其安全回家。这样不仅能体现朋友间的关心和照顾义务，还能有效避免不必要的法律风险和损失。
总结：
- 组织喝酒的人在回去的路上骑车出车祸死亡，一块喝酒的人是否有责任，关键在于他们在饮酒过程中是否尽到了合理的照顾和劝阻义务。如果存在过错行为，如强迫劝酒、未有效劝阻、未照顾护送或明知身体状况仍劝酒等，则可能需要承担相应责任。因此，在共同饮酒时，大家应互相照应，确保饮酒者的安全。
如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。