关于“彭宇案”是否有证据的问题，需要从案件的实际情况和法律程序的角度进行深入分析。
案件基本情况回顾
- 2006年11月20日，彭宇与徐寿兰在公交车站发生碰撞，徐寿兰摔伤致左股骨颈骨折。
- 徐寿兰向彭宇索赔医疗费，遭到拒绝后，在鼓楼区法院提出民事诉讼。
- 案件被媒体曝光后，迅速在网络引发热议，公众对案件的真相存在诸多猜测和误解。
证据情况分析
- 直接证据缺失：案件发生时，没有任何第三方能提供确凿的见证来证明徐寿兰如何跌倒，以及她与彭宇是否发生相撞。唯一的目击证人陈老先生也没有看到徐寿兰当时如何倒地。
- 间接证据与推定：在缺乏直接证据的情况下，法院可能依据间接证据、当事人的陈述以及相关法律规定进行推定。一审法院认定原、被告相撞事实，并判决彭宇承担40%的民事责任。这一判决可能基于对案件整体情况的考量，包括当事人的行为、陈述以及可能存在的其他间接证据。
- 彭宇的改口与举证责任：在案件审理过程中，彭宇突然改口宣称自己没有撞老人，而是做好事。根据“谁主张、谁举证”的原则，彭宇需要承担找证据证明自己是在做好事的责任。然而，由于他无法提供确凿的证据，法院最终判决他承担部分民事责任。
媒体报道与公众误解
- 当年一些媒体一边倒地将彭宇“人设”为被冤枉的“好人”，这种报道方式可能加剧了公众对案件的误解。实际上，案件的真相可能比媒体报道的更为复杂。
- 公众对“彭宇案”已经形成了一种先入为主的认知，认为彭宇是做好事被冤枉。然而，这种认知可能并不完全符合案件的实际情况。
法律建议与启示
- 在类似案件中，当事人应当积极收集并保留相关证据，以便在诉讼过程中维护自己的合法权益。
- 公众在关注此类案件时，应当保持理性态度，避免被媒体报道所误导。同时，也应当尊重法律程序和法院的判决结果。
- 对于律师而言，在处理类似案件时，应当深入调查案件事实，充分运用法律知识和诉讼技巧为当事人提供有效的法律帮助。
综上所述，“彭宇案”在证据方面确实存在缺失和争议。然而，在缺乏直接证据的情况下，法院可能依据间接证据和相关法律规定进行推定并作出判决。公众在关注此类案件时应当保持理性态度，并尊重法律程序和法院的判决结果。如果您有类似的法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。