针对您提出的问题“学生坐的士去河边野泳被淹死其该负什么责任”，我们可以从以下几个角度进行分析：

1. 学生自身的责任：

   • 年龄与认知能力：首先，需要考虑学生的年龄和认知能力。如果学生是未成年人，特别是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其对于危险行为的认知和判断能力可能有限。在这种情况下，学生自身可能不需要承担或仅承担很小的法律责任，但监护人可能需要承担一定的监护不力责任。
   • 行为自主性：如果学生是成年人，具有完全民事行为能力，那么他/她应当对自己的行为负责。坐的士去河边野泳并导致淹死，这一行为本身存在极大的风险，学生应当预见到这种风险并承担相应的后果。

2. 教育机构的责任：

   • 教育与管理义务：教育机构对学生负有一定的教育和管理义务。如果教育机构在平时的教育中未能充分强调安全教育，或者在学生提出外出活动时未能进行必要的监管和阻止，那么教育机构可能需要承担一定的管理不力责任。但需要注意的是，这种责任通常是在教育机构存在过错的情况下才会被认定。
   • 因果关系：要确定教育机构是否需要承担责任，还需要考虑学生淹死与教育机构的行为之间是否存在因果关系。如果学生淹死完全是由于其个人行为导致的，且与教育机构的教育和管理行为无直接关联，那么教育机构通常不需要承担责任。

3. 的士司机的责任：

   • 运输合同义务：的士司机作为运输合同的提供者，有义务将乘客安全送达目的地。然而，在这个案例中，的士司机已经完成了将学生送达河边的运输任务。学生淹死发生在河边，与的士司机的运输行为无直接关联。因此，的士司机通常不需要承担责任。
   • 特殊情况：当然，如果存在特殊情况，如的士司机明知学生要去河边野泳且存在极大风险而仍然提供运输服务，或者的士司机在运输过程中存在过错导致学生受伤或死亡，那么的士司机可能需要承担一定的责任。但这种情况在现实中较为罕见。

4. 其他可能的责任主体：

   • 河边管理方：如果河边存在管理方，且管理方未能尽到必要的安全管理义务（如设置警示标志、进行巡查等），导致学生淹死，那么管理方可能需要承担一定的责任。
   • 第三方：在某些情况下，还可能存在其他第三方责任主体，如组织野泳活动的组织者等。但在这个案例中，并未提及有第三方组织野泳活动的情况。

综上所述，学生坐的士去河边野泳被淹死这一事件中，学生自身可能需要承担主要责任（特别是如果学生是成年人且具有完全民事行为能力）。教育机构、的士司机和其他可能的责任主体是否需要承担责任，则需要根据具体情况进行判断。如果存在争议或纠纷，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。如果您有任何法律问题，都可以直接向我咨询。