在探讨行政违法性标准与刑事违法性标准的差异时，一个典型的案例是涉及妨害公务罪的认定问题。在这个案例中，我们可以清晰地看到行政违法性标准与刑事违法性标准之间的不同。
案例概述：
某派出所民警在处置警情时，遭遇了被告人周某英的拒不配合，并在强制传唤过程中，周某英将民警咬伤，造成轻微伤。原审法院据此以“妨害公务罪”判处周某英有期徒刑一年。然而，周某英不服并提出上诉。
行政违法性分析：
执法主体资格：辩护人指出，涉案的综合执法辅助人员不具备独立的行政执法资格，因此他们的执法行为在行政法上可能存在瑕疵。这表明，在行政法层面，对于执法主体的资格有严格的要求，不符合资格的主体进行的执法行为可能被视为行政违法。
执法程序与依据：辩护人还提到，现有证据不能证明周某英有行政违法事实在先，且执法人员拔断音响的行为没有执法资格和事实依据，涉嫌侵犯公民权利。这进一步说明，行政法对于执法程序和依据有明确的规定，违反这些规定的行为可能构成行政违法。
刑事违法性分析：
犯罪构成要件：在刑事法层面，妨害公务罪的构成需要满足一定的要件，包括行为人明知是国家机关工作人员正在依法执行职务而故意进行阻碍等。在本案中，二审法院虽然认为周某英的行为构成犯罪，但考虑到犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，因此改判免予刑事处罚。
主观故意与客观行为：刑事法对于行为人的主观故意和客观行为有更为严格的要求。在本案中，辩护人提出周某英系基于自保本能而实施的反抗和摆脱行为，主观上没有“妨害公务”的犯罪故意。这表明，在刑事法层面，对于行为人的主观意图和客观行为之间的关联性有更为深入的考察。
行政违法性与刑事违法性的对比：
从本案中可以看出，行政违法性标准与刑事违法性标准在多个方面存在差异。行政法更侧重于执法主体的资格、执法程序和依据的合法性等方面；而刑事法则更侧重于行为人的主观故意、客观行为以及犯罪构成要件的满足等方面。因此，在某些情况下，一个行为可能构成行政违法，但并不一定构成刑事违法；反之亦然。
综上所述，本案是一个典型的行政违法性标准低于刑事违法性的案例。它提醒我们，在处理涉及行政与刑事交叉的问题时，需要仔细区分两者的不同标准，并依据相应的法律规定进行准确判断。