关于建设工程司法解释2004版第二条和2020版第六条的区别，以下是我的详细分析：

1. 条款内容对比：

   • 2004版第二条：该条款主要规定了建设工程施工合同无效后，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。这一条款强调了合同无效但工程合格时，承包人仍有权请求支付工程价款。
   • 2020版第六条：该条款则更为详细，它规定建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。这一条款不仅涉及了工程价款的支付，还扩展到了损失赔偿的举证责任和损失大小的确定。

2. 法律适用范围的变化：

   • 2004版第二条主要聚焦于合同无效但工程合格时工程价款的支付问题，而2020版第六条则在此基础上，进一步明确了合同无效时损失赔偿的举证责任和损失大小的确定方法，法律适用范围更为广泛。

3. 法律原则的体现：

   • 2004版第二条体现了“无效合同，有效处理”的原则，即尽管合同无效，但只要工程合格，承包人就有权请求支付工程价款。
   • 2020版第六条则在此基础上，进一步强调了过错责任原则，即合同无效时，损失赔偿的举证责任和损失大小的确定应基于双方的过错程度和过错与损失之间的因果关系。

4. 对实践的影响：

   • 2004版第二条为承包人在合同无效但工程合格时提供了请求支付工程价款的法律依据，有助于保护承包人的合法权益。
   • 2020版第六条则更为全面地规定了合同无效时的损失赔偿问题，为法院在处理此类案件时提供了更为明确的指导，有助于减少争议和纠纷。

综上所述，建设工程司法解释2004版第二条和2020版第六条在条款内容、法律适用范围、法律原则的体现以及对实践的影响等方面均存在显著区别。如果您在建设工程领域遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询，我将为您提供专业、全面的法律解答。