在合同约定由合同签订地法院管辖，但并无实际签订地的情况下，一般不能直接在原告住所地起诉，但存在特定例外情形。以下是对此问题的详细分析：
一般原则：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 如果合同中明确约定了由合同签订地法院管辖，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么双方应当遵循这一约定，向约定的法院提起诉讼。在并无实际签订地的情况下，若合同文本或相关证据中未明确合同签订地的具体位置，或者该约定因其他原因被认定为无效或不明确，则不能直接按照该约定确定管辖法院。
例外情形：
- 约定无效或不明确：如果合同中的管辖条款因违反法律强制性规定（如级别管辖、专属管辖）而被认定为无效，或者管辖条款表述模糊、无法确定具体的管辖法院（如并无实际签订地且合同中未明确其他与争议有实际联系的地点），则原告可以向被告所在地法院或其他有管辖权的法院提起诉讼。
- 合同未实际履行：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，如果合同没有实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的（此处虽提及履行地，但原理可类比于签订地无实际地点的情况），由被告住所地人民法院管辖。因此，在合同未实际履行且并无实际签订地的情况下，被告住所地法院可能具有管辖权。
- 其他法定情形：根据法律规定的其他情形，如被告下落不明、无经常居住地等，原告也可能需要在其他法院提起诉讼。
实际操作建议：
- 在签订合同时，应仔细审查管辖条款，确保其符合法律规定，并明确具体的管辖法院，避免出现并无实际签订地等模糊情况。
- 如果发生管辖争议，一方有权提出管辖异议，要求将案件移送至有管辖权的法院。
- 在处理此类问题时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和操作指导。
综上所述，虽然合同中约定了由合同签订地法院管辖，但并无实际签订地的情况下，一般不能直接在原告住所地起诉。然而，在特定例外情形下，如约定无效或不明确、合同未实际履行等，原告可能需要在其他法院提起诉讼。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。