关于“为什么事前故意不存在具体符合说和法定符合说”的问题，首先我们要明确，事前故意通常指的是行为人在实施行为之前就已经形成了犯罪故意，并且这种故意一直持续到行为实施完毕。而具体符合说和法定符合说，则是刑法理论上关于事实认识错误的一种分类和判断方法，主要用于解决打击错误、对象错误等具体情境下的故意犯罪问题。

现在，我们来分析为什么事前故意不存在具体符合说和法定符合说的区分：

1. 事前故意的特点：

   • 事前故意强调的是行为人在行为实施之前就已经形成了犯罪故意，并且这种故意是明确、具体的。
   • 在事前故意的情况下，行为人对于自己的行为以及行为可能产生的后果有着清晰的认识和预期。

2. 具体符合说与法定符合说的适用场景：

   • 具体符合说和法定符合说主要用于解决行为人在实施行为时对于特定对象或结果的认识错误问题。
   • 这两种理论关注的是行为人在行为实施过程中的认知状态，以及这种认知状态与实际情况之间的差异。

3. 事前故意与具体符合说、法定符合说的关系：

   • 在事前故意的情况下，由于行为人在行为实施之前就已经形成了明确的犯罪故意，并且这种故意一直持续到行为实施完毕，因此不存在对于特定对象或结果的认识错误问题。
   • 换句话说，事前故意的情况下，行为人的认知状态与实际情况是一致的，因此无需运用具体符合说或法定符合说来进行判断。

综上所述，事前故意不存在具体符合说和法定符合说的区分，是因为在事前故意的情况下，行为人的犯罪故意是明确、具体的，并且与实际情况相一致，不存在认识错误的问题。因此，在事前故意的情境下，无需运用这两种理论来进行判断和分析。