驾校承诺接送学员实际未接送构成违约。
分析如下：
合同形式的认定：
- 根据《民法典》第四百六十九条，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。在驾校与学员之间，即使未签订书面合同，但驾校在学员报名时允诺可以接送其练车，这一口头约定同样构成合同的一部分。
违约行为的认定：
- 驾校作为合同的一方，有义务履行其承诺的接送服务。当驾校实际未接送学员练车时，即违反了其与学员之间的口头约定，构成了违约行为。
欺诈与违约的区分：
- 欺诈行为要求一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。在本案例中，驾校未接送学员的行为并非出于欺诈的故意，而是未能履行其合同义务，因此属于违约而非欺诈。
法律后果：
- 根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，驾校未接送学员的行为应承担相应的违约责任，如退还未履行部分的费用等。
综上所述，驾校承诺接送学员实际未接送的行为构成违约，学员有权要求驾校承担相应的违约责任。如有进一步的法律问题或需要详细的法律建议，请直接向我咨询。