关于您提出的“最高法对开发商一房多卖指导性案例”的问题，以下是一个详细的解答：

一、案例背景

此案例涉及济南大有升房地产开发有限公司（后更名为济南普天大有房地产开发有限责任公司）及其实际控制人王立强在一房二卖行为中的刑民界分问题。在公司资不抵债的情况下，王立强及其公司工作人员隐瞒真相，将已经出售的房屋再次出售，骗取了多名客户的购房款。

二、案件审理过程

1. 初审：济南市天桥区人民法院认定王立强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五十万元。
2. 上诉：王立强不服提出上诉，济南市中级人民法院认为原审事实不清、证据不足，裁定撤销原判，发回重审。
3. 重审：济南市天桥区人民法院经重新审理，宣判王立强无罪。
4. 抗诉与二审：济南市天桥区人民检察院提出抗诉，认为王立强一房二卖的行为构成合同诈骗罪。济南市中级人民法院经审理后，依法裁定驳回抗诉，维持原判。

三、裁判要旨与争议焦点

裁判要旨：对一房二卖的行为定性，关键在于行为人主观上是否具有非法占有的目的。这需要根据行为人一房二卖的具体原因、交房的真实意思表示内容、是否具有调剂交房的能力以及清偿相关债务的能力等方面进行综合认定。

争议焦点：本案的争议焦点在于普天大有公司及王立强一房二卖的行为是否构成合同诈骗罪。即该行为是属于民法调整范围，认定为民事欺诈，还是应当纳入刑法规制范围，以合同诈骗罪定罪处罚。

四、裁判理由

1. 非法占有目的的认定：在本案中，普天大有公司签订一房二卖合同时存在特殊原因，且售房款并未被个人挥霍或占有，而是用于公司的继续经营。因此，认定王立强具有非法占有他人财物的目的难以成立。
2. 民事与刑事的界分：一房二卖行为在司法实践中可能涉及民事欺诈与合同诈骗罪的界分。关键在于行为人是否具有非法占有目的以及具体的行为表现。本案中的一房二卖行为被认定为属于民事法律规范调整的范围。

五、结论

综上所述，最高人民法院通过此指导案例明确了对于开发商一房多卖行为的刑民界分标准，即关键在于行为人主观上是否具有非法占有的目的。在本案中，由于王立强及其公司的一房二卖行为缺乏非法占有目的，因此被认定为属于民事法律规范调整的范围，而非合同诈骗罪。这一裁判要旨对于类似案件的审理具有重要的指导意义。