关于“没尽到的安全保障义务是侵权还是违约责任”这一问题，我们可以从以下几个方面进行详细分析：
结论前置
未尽到的安全保障义务，通常构成侵权责任，而非违约责任。这一结论基于法律法规的明确规定以及安全保障义务的性质。
法律解释
侵权责任法规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 这一规定明确指出了未尽安全保障义务导致他人损害时，责任主体应承担的是侵权责任。
安全保障义务的性质：
- 安全保障义务是法律对特定主体（如经营场所的经营者、管理者，群众性活动的组织者等）设定的一种法定义务，要求其采取必要措施确保进入其控制范围内的人员的人身和财产安全。
- 这种义务是基于对公共安全的考虑，以及对弱者（如消费者、参与者等）的保护而设定的，具有强制性。
具体情况分析
直接责任：
- 在没有第三人的行为介入的情况下，若上述主体未尽到安全保障义务并直接导致他人损害，应直接承担侵权责任。例如，商场地面湿滑未设警示标志导致顾客摔倒受伤，商场需承担直接侵权责任。
补充责任：
- 若因第三人的行为造成他人损害，且安全保障义务人未尽到安全保障义务的，首先由第三人承担侵权责任；安全保障义务人在其未尽义务的范围内承担补充责任。例如，酒吧内顾客被醉酒顾客殴打，若酒吧工作人员未及时制止，则酒吧需在未尽义务的范围内承担补充责任，并可向打人者追偿。
法律责任对比
- 侵权责任：关注的是行为人是否违反了法定的安全保障义务，并因此导致他人损害。若存在违反义务且造成损害，则行为人需承担侵权责任。
- 违约责任：通常基于合同关系产生，关注的是当事人是否履行了合同约定的义务。若未履行或履行不符合约定，则可能构成违约责任。但在未尽安全保障义务的情况下，通常不涉及特定的合同关系，因此不构成违约责任。
综上所述，未尽到的安全保障义务通常构成侵权责任，而非违约责任。这一结论基于法律法规的明确规定以及安全保障义务的性质和具体情况的分析。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。